Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 02АП-1562/19

г. Киров

09 апреля 2019 г.

Дело N А82-24284/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Дизель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу N А82-24284/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меркурий" (ИНН: 4401085489; ОГРН: 1084401001079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Дизель" (ИНН: 3810322185; ОГРН: 1113850040094)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меркурий" (далее - Группа компаний, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Дизель" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 113 202 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 13.08.2017 по 30.07.2018 в связи с просрочкой возврата Поставщиком Покупателю 1 499 780 руб. (далее - Долг), которые были уплачены Покупателем Поставщику за некачественный двигатель (далее - Двигатель, Товар), поставленный Обществом Группе компаний на основании заключенного сторонами договора поставки от 23.01.2017 N 04-/ОС-И.

Решением Суда от 04.02.2019 (далее - Решение) иск Группы компаний удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить или изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Группы компаний.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставленный Поставщиком Покупателю Двигатель был продан Группой компаний обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (далее - Конечный покупатель), в связи с чем последствия поставки некачественного Товара наступили не для Покупателя, а для Конечного покупателя, а требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов влечет неосновательное обогащение Группы компаний. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что указанное в претензии Покупателя от 24.07.2017 (далее - Претензия) требование об уплате Долга Поставщик не мог выполнить вследствие отсутствия и нечитаемости соответствующих банковских реквизитов.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Долг взыскан с Общества в пользу Группы компаний вступившим в законную силу решением Суда от 05.03.2018 по делу N А82-16044/2017, которое исполнено Обществом только 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доводы Заявителя о том, что последствия поставки некачественного Товара наступили не для Покупателя, а для Конечного покупателя, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а отношения Покупателя и Конечного покупателя не освобождают Поставщика от обязанности своевременно возвратить Покупателю денежные средства, которые были уплачены последним за некачественный Товар.

Вопреки доводам Заявителя Претензия содержала все (при этом читаемые) реквизиты, необходимые для перечисления соответствующих денежных средств Группе компаний. Кроме того, в случае необходимости при добросовестном поведении Общество могло запросить соответствующие сведения у Группы компаний.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Группы компаний подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу N А82-24284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Дизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин