Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-5498/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-77234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙРЫНОК" - представитель не явился, извещён;

от ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройрынок" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-77234/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "ГлавСтройСнаб" к ООО "Стройрынок" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" (далее - истец, ООО "ГлавСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРынок" (далее - ответчик, ООО "СтройРынок") о взыскании 430 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-77234/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.39-40).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СтройРынок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-382/17 ООО ТД "ГлавСтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 конкурсное производство продлено на срок шесть месяцев.

Конкурсный управляющий проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и проведя мероприятия по выявлению дебиторской задолженности организации установил, что 01.08.20113 между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" (поставщик) и ООО "СтройРынок" (покупатель) заключен договор поставки N ПТ-2306/0813.

Во исполнение условий договора ТД "ГлавСтройСнаб" осуществило поставку ООО "СтройРынок" кирпича, оплата которого произведена частично, задолженность составила 430 000 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СтройРынок" без удовлетворения, ТД "ГлавСтройСнаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "СтройРынок" от 08.05.2018 N 17-юр (л.д.8, 20).

Данное письмо подписано генеральным директором ответчика, подпись которого скреплена печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеется в письме не оспорены.

Данный документ в установленном законом порядке не признан подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, документ, подписанный лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Также в указанном письме ООО "Стройрынок" гарантировало перечисление долга частями по 50 000 руб. в месяц и платежным поручением от 24.07.2018 N 516 (л.д.21) произвело частичную оплату долга за кирпич в размере 21 346 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 195 и 199 (пункту 2) ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Указанные возражения в силу требований пункта 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-77234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич