Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11692/19

г.Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-253086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Макарюка Романа Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2700)

по делу N А40-253086/18

по заявлению Макарюка Романа Евгеньевича

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконными сведений,

при участии:

от заявителя:	Семенова А.Н. по дов. от 31.05.2018;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 23.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Макарюк Роман Евгеньевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г.Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Макарюке Р.Е. как о директоре и учредителе ООО "ПолимерТрейдинг" (ИНН 7710585727).

Решением от 14.01.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суд также указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается в обоснование доводов жалобы на незаконность и необоснованность оспариваемых действий регистрирующего органа, а также на уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 Макарюком Романом Евгеньевичем в МИФНС России N 46 по г.Москве поданы документы на регистрацию юридического лица - ООО "Бремен авто".

17.07.2017 Инспекцией принято решение N 326011А об отказе в государственной регистрации на основании п.п."р", "ф" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

05.09.2017 заявителем в адрес Инспекции направлено обращение с просьбой разъяснить ситуацию.

28.08.2017 заявителем получен ответ, в котором регистрирующий орган указал, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям Макарюк Р.Е. имеет право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО "Полимер-Трейдинг", ООО "Комтрейд", в отношении которых на момент исключения из ЕГРЮЛ имелись недостоверные сведения и задолженность перед бюджетом Российской Федерации.

Сведения о создании ООО "Полимер-Трейдинг" внесены 26.05.2005.

Сведения о Макарюке Р.Е. как о директоре и собственнике внесены 16.03.2007.

18.04.2017 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике ООО "Полимер-Трейдинг", а также о том, что указанное юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.

25.09.2017 регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Полимер-Трейдинг", фактически прекратившего свою деятельность.

Сведения о компании "Комтрейд" внесены 28.03.2006.

Сведения о Макарюке Р.Е. как о директоре и собственнике внесены 15.03.2007.

12.09.2016 регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Комтрейд", фактически прекратившего свою деятельность.

Заявителю также стало известно о наличии юридического лица ООО "Магикорн", оформленного на имя Макарюка Р.Е.

Сведения о создании ООО "Магикорн" внесены 28.11.2005.

Сведения о Макарюке Р.Е. как о директоре и собственнике внесены 15.03.2007.

Полагая, что действия Инспекции нарушают права и законные интересы Макарюка Р.Е., последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает, что в 2011 году он узнал о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ является директором и учредителем ООО "Полимер-Трейдинг".

Между тем заявление согласно штампу канцелярии подано в суд только 24.10.2018, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как указывает заявитель, в 2011 году с целью восстановления своих прав Макарюк Р.Е. обращался в Инспекцию с заявлением о том, что он не является генеральным директором и учредителем ООО "Полимер-Трейдинг", а в 2012 году - с заявлением в правоохранительные органы с требованием провести расследование по факту незаконного открытия юридических лиц. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что срок на подачу заявления об оспаривании незаконных действий регистрирующего органа пропущен не по его вине.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в 2011 году заявителю был предоставлен список всех юридических лиц, в которых он является участником и (или) руководителем.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Макарюку Р.Е. обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Макарюк Р.Е. о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г.Москве по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Макарюке Р.Е. как о директоре и учредителе ООО "Полимер-Трейдинг" (ИНН 7710585727).

В то же время данная судом первой инстанции оценка оспариваемых действий регистрирующего органа также представляется правомерной.

В настоящем случае совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о правомерности оспариваемых действий Инспекции.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, заявитель не лишен возможности предпринять меры по представлению в адрес Инспекции заявления по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе, как о лице, имеющем право действовать без доверенности и участнике ООО "Комтрейд", ООО "Полимер-Трейдинг", ООО "Магикорн", для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем, как об участнике и руководителе означенных юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела нарушения со стороны регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя и, как следствие, оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-253086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина