Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-2837/19

город Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А55-34452/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-34452/2018 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (далее - ООО "УК Возрождение", ответчик) о взыскании 269 220 руб. 69 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (специализированная организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 17.03.2018 N 238 с дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1.1 договора Специализированная организация (ООО "СВГК") обязуется не реже одного раза в год осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации бытового газоиспользующего оборудования, а Заказчик (ООО "УК Возрождение") обязуется производить оплату услуг (работ) в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п.3.1 и п.3.3 договора стоимость услуг по договору состоит из двух частей:

А) Стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО составляет 16 143 (Шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля 86 копеек, в т.ч. НДС 2 462 (Две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 62 копейки в месяц;

Б) Стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемки выполненных работ, оформляемом сторонами в соответствии с п. 3.4. договора.

Стоимость услуг по договору неоднократно изменялась на основании дополнительных соглашений к договору от 17.03.2018 N 1, от 17.03.2018 N 2, от 17.03.2018 N 3, от 17.03.2018 N 4, от 17.03.2018 N 5, от 23.04.2018 N 6, от 21.06.2018 N 7, от 15.08.2018 N 8, от 17.08.2018 N 9, подписанных сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора "Специализированная организация направляет Заказчику акт приемки выполненных работ за отчетный месяц, подписанный со своей стороны. В случае если в течение 10 дней Специализированной организации не будет возвращен подписанный Заказчиком акт выполненных работ, акт считается принятым в редакции Специализированной организации. На основании акта выполненных работ Специализированная организация выставляет Заказчику счет-фактуру в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным".

ООО "СВГК" направило в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры, что подтверждается реестрами на отправку почтовой корреспонденции, которые не были подписаны последним и не возвращены истцу. В связи с этим работы считаются принятыми в редакции Специализированной организации.

ООО "СВГК" своевременно исполнило свои договорные обязательства, однако ООО "УК Возрождение" оплату произвело не в полном объеме. В связи с этим задолженность ООО "УК Возрождение" по договору составила 269 220 руб. 69 коп. за период март - июнь 2018 года.

ООО "СВГК" направляло в адрес ООО "УК Возрождение" претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, задолженность погашена не была.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неполучении уточненных исковых требований, поскольку данные уточненные исковые требования поступили в суд первой инстанции 18.12.2018, сведения об их поступлении размещены в сети Интернет 18.12.2018, а резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 21.01.2019, в связи с чем ответчик был надлежащим образом извещен о поступлении в суд первой инстанции уточненных исковых требований и имел достаточное количество времени для ознакомления с ними. Кроме того, в уточненных исковых требованиях отсутствуют новые требования, не изменен ни предмет, ни основание иска, а лишь уменьшен размер исковых требований, в связи с чем принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не нарушило права ответчика и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об оплате 50 000 рублей долга платежным поручением от 25.01.2019 N 78, поскольку из буквального толкования положений ст. 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).

Платежное поручение от 25.01.2019 N 78 не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовало на момент принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения от 21.01.2019).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу N А55-34452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов