Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-14340/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12046/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-287853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОВИТ И К" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-287853/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1663),

по иску ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ИНН 5050132940) к ООО "ГЕОВИТ И К" (ИНН 7723430047) о взыскании денежных средств в размере 5 782 220 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есина А.В. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ответчика: Белозор М.Ю. гендиректор, Барсукова А.Ю. по доверенности от 11.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2019 требования ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ГЕОВИТ И К" (далее - ответчик, подрядчик) 4/140/014,70 рублей неотработанного аванса по договору N М/68 Ч-18 от 16.07.2018 (далее - договор) - удовлетворены, в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика 1.642.205,95 рублей пени за просрочку исполнения обязательств - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отметил, что в рамках исполнения договорных обязательств частично выполнил земляные работы и по вырубке деревьев.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по подключению к центральной системе водоотведения объекта: "Жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, ул. Черняховского, вл. 19 (далее-объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора.

Стоимость работ, поручаемых Ответчику по Договору, определяется п.п. 3.1 Договора и Протоколом согласования Договорной цены, являющимся его неотъемлемой частью и составляет 13 800 049,22 руб.

Подрядчик на основании п.п. 7.2.1 Договора обязался выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, дополнениями и приложениями к нему, Технической документацией, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитрано-эпидемиологических норм и требованиями Заказчика и органов государственного надзора, сетевых организаций, выдавших технические условия, и сдать результат работ заказчику и городским эксплуатирующим и надзорным организациям в установленном, действующим законодательством порядке, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта и достаточном для получения разрешения на ввод Жилой застройки в эксплуатацию, с предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

Срок выполнения работ по Договору установлен п.п. 5.1,5.2: дата начала работ - 20.07.2018, дата окончания работ - 30.10.2018.

В соответствии с п.п. 5.3 Договора промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к Договору).

Ответчик вправе приступить к выполнению работ на объекте только после приемки строительной площадки по соответствующему Акту (п.п. 5.4 Договора).

Заказчик передал, а подрядчик принял в соответствии с условиями Договора строительную площадку 16.07.2018 без замечаний, о чем сторонами подписан Акт приема-передачи.

Таким образом, ответчик обязан приступить к выполнению работ по Договору с 20.07.2018 и завершить их в полном объеме в срок, предусмотренный Графиком производства работ, включая передачу истцу полного комплекта исполнительной документации согласованной АО "МВК", ГБУ "МГГТ", получения справки о выполнении ТУ АО "МВК".

Сроки выполнения работ сторонами спора не изменялись.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 140 014,70 руб., однако по утверждениям истца, ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, в связи с этим истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о встречном исполнении обязательств - выполнении работ в соответствии с условиями Договора, впоследствии уведомил о расторжении договора, требовал возврата неотработанного аванса, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями п.1 гл.37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.715 ГК РФ, так и со ст.717 ГК РФ.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, не указывая мотивов по которым заказчик отказывается от договора, при этом отказ от исполнения договора на основании данной статьи не подразумевает под собой ненадлежащие исполнение договора подрядчиком, прямо указанное в ст.715 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор являлся Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, а также в материалы дела не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса (16.11.2018 - договор расторгнут (п.13.3 договора (телеграмма вручена 16.11.2018)), акты по названным в апелляционной жалобе работам не оформлены в приемку истцом мотивированно, так как при их передачи не представлялась надлежащим образом оформленная исполнительная документация (п.9.1, п.9.4 договора) о чем в письменном виду сообщено ответчику, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено).

Документов подтверждающих возврат неотработанного аванса, после прекращения действия договора, не представлено, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан судом первой инстанции с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Утверждения ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие материалами дела, а именно уведомление (телеграмма от 15.11.2018), которая содержала извещение об отказе от исполнения договора, требование о возврате суммы неотработанного аванса, следовательно истцом соблюдены требования п.11.9 договора, кроме этого названная телеграмма получена ответчиком 16.11.2018, а также 19.09.2018 по известным адресам ответчика, истцом направлялись претензии.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-287853/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова