Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 20АП-8392/18

г. Тула

9 апреля 2019 г.

Дело N А23-5738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧП" (г. Калуга, ОГРН 1184027002400, ИНН 4027135965) - Пустоволенко В.И. (доверенность от 10.05.2018), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грекова Владимира Юрьевича (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу N А23-5738/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - ООО "ЧП", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58 283 руб. 78 коп., неустойки в размере 81 597 руб. 29 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 361 руб. 80 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 408 руб. 54 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 13 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Греков Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧП" взыскано страховое возмещение в размере 58 283 руб. 78 коп., неустойка в размере 58 283 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361 руб. 80 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 408 руб. 54 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "ЧП" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ПАО СК "Росгосстрах" и Греков В.Ю. в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 по адресу: Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, а/д М3 Украина, 203 км+960 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF XF 105.450, государственный регистрационный знак В656НА 67 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АВ8047 67, под управлением Грекова В.Ю., и автомобиля Volvo 740, государственный регистрационный знак М166ОС 40, принадлежащего Бойцову Виктору Николаевичу.

ДТП произошло по вине Грекова В.Ю., что подтверждается актом о страховом случае от 02.03.2018 N 0016271437.

В результате ДТП автомобиль Volvo 740, государственный регистрационный знак М166ОС 40, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Грекова В.Ю. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована по полису ЕЕЕ N 1022678593.

Потерпевшим 14.02.2018 было подано заявление о произошедшем событии в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик признал случай страховым и 02.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку от 02.03.2018 N 0016271437.

Между Бойцовым В.Н. и ООО "ЧП" 23.03.2018 заключен договор цессии N 1-3, по условиям которого Бойцов В.Н. (цедент) уступил ООО "ЧП" (цессионарий) в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных обязательств в части, не прекращенной исполнением в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате повреждений транспортного средства Volvo 740, государственный регистрационный знак М166ОС 40, год выпуска 1991, VIN YV1744883M2527648, полученных в ДТП, произошедшем 05.02.2018 по адресу: 303 километр +960 метров автодороги М3 "Украина", страховой полис пострадавшего ЕЕЕ N 1013165826, страховой полис виновника ЕЕЕ N 1022678593.

О состоявшейся уступке права требования Бойцов В.Н. уведомил страховщика в письме от 23.05.2018.

Обратившись к ИП Дерябкину А.А., ООО "ЧП" на основании договора от 16.03.2018 N 01-03.2018 поручило провести расчет стоимости ремонта автомобиля Volvo 740, государственный регистрационный знак М166ОС 40.

В соответствии с экспертным заключением от 22.03.2018 N 01-03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 85 283 руб. 78 коп.

ООО "ЧП" 23.05.2018 направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просило выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 58 283 руб. 78 коп. (85 283 руб. 78 коп. - 27 000 руб.), а также возместить убытки по составлению экспертного заключения в размере 11 361 руб. 80 коп.

Письмом от 29.05.2018 исх. N 0016271437 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований общества в добровольном порядке, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис регион" от 23.02.2018 N 16271437 произведена выплата страхового возмещения в размере 27 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия потерпевшего с результатами первичной экспертизы, повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и абзаца второго пункта 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в целях оспаривания результатов проведенной страховщиком экспертизы, общество обратилось к ИП Дерябкину А.А., которым было подготовлено экспертное заключение от 22.03.2018 N 01-03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 85 283 руб. 78 коп.

Экспертное заключение от 22.03.2018 N 01-03.2018 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, выполнено экспертом-техником Дерябкиным А.А., который включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4454. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. О проведении независимой технической экспертизы страховщик был письменно извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1 л.д. 42). Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 283 руб. 78 коп. (85 283 руб. 78 коп. - 27 000 руб.).

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) безосновательна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 11 361 руб. 80 коп.

Факт несения расходов подтверждается договором оказания услуг от 16.03.2018 N 01-03.2018, актом приема-передач работ (услуг) от 16.04.2018 N 01-03.2018 и платежным поручением от 14.05.2018 N 3 на сумму 11 361 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая, что истцом проведена досудебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по проведению данной экспертизы в размере 11 361 руб. 80 коп. на ответчика.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам первому и второму пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В связи с этим выплата страхового возмещения не в полном объеме не является исполнением обязательств страховщика в установленном Законом N 40-ФЗ порядке.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.03.2018 по 31.07.2018 составил 81 597 руб. 29 коп.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству ответчика суд на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по праву снизил ее размер до 58 283 руб. 78 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов в размере 13 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 21.05.2018 N 2/1-П, акт оказанных услуг от 02.06.2018 N 1 на сумму 5000 руб., акт оказанных услуг от 06.06.2018 N 2 на сумму 8000 руб. платежное поручение от 01.06.2018 N 4 на сумму 2000 руб. и платежное поручение от 06.06.2018 N 5 на сумму 11 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.05.2018 N 2/1-П заказчик (ООО "ЧП") поручает, а исполнитель (ИП Пустоволенко В.И.) принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором и актами выполненных работ, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем работ исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о выплате страхового возмещения и иных требований к должнику, направление претензии должнику и иных документов, переговоры с должником, при необходимости личная встреча, составление искового заявления в связи с неисполнением должником ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по требованиям, полученным на основании договора цессии от 23.03.2018 N 1-3, заключенного между Бойцовым В.Н. и ООО "ЧП".

В силу пункта 2.1 договора цена договора складывается из общей суммы вознаграждений за оказанные услуги в соответствии с актами выполненных работ, дополнительными соглашениями при наличии таковых, являющимися приложениями к договору, и прейскурантом. Оплата производится за каждую из предоставленных услуг отдельно, что отражается в актах выполненных работ. В стоимость услуг связанных с отправкой документов входит стоимость по пересылке документов, которая не подлежит дополнительной оплате.

Оплата осуществляется наличными денежными средствами в кассу исполнителя либо путем зачисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 2.1.3 договора).

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 02.06.2018 N 1 на сумму 5000 руб. исполнитель составил досудебную претензию, а согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 06.06.2018 N 2 на сумму 8000 руб. - составил исковое заявление.

Денежные средства в размере 13 000 руб. ООО "ЧП" оплатило ИП Пустоволенко В.И., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 N 4 на сумму 2000 руб. и платежным поручением от 06.06.2018 N 5 на сумму 11 000 руб.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Из материалов дела видно и ответчиком не опровергнуто, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлены претензия от 23.05.2018, исковое заявление с приложениями в арбитражный суд.

Таким образом, факт оказания истцу вышеперечисленных услуг и факт несения им расходов на оплату этих услуг подтверждены документально.

При этом заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 13 000 руб., с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, категории спора, количества собранных материалов, а также учитывая, что правовое регулирование установленных по делу обстоятельств прямо вытекает из норм действующего законодательства, вследствие чего настоящее дело не представляет особой сложности, судом в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., из которых 1000 руб. - на составление претензии в страховую компанию и 3000 руб. - на составление искового заявления с приложениями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Оригинал экспертного заключения ООО "ЧП" приложило к претензии, направленной в ПАО СК "Росгосстрах". В этой связи, для подготовки и подачи документов в суд ООО "ЧП" заказало у ИП Дерябкина А.А. заверенную копию экспертного заключения, которую впоследствии приложило к исковому заявлению. Это повлекло расходы истца в размере 3408 руб. 54 коп., что подтверждается договором от 31.07.2018 N 01-03.2018-К (согласно пункту 2.2 которого стоимость услуг составляет 3 408 руб. 54 коп.), актом приема-передачи работ (услуг) от 31.07.2018 N 01-03.2018-К и платежным поручением от 06.08.2018 N 20 на сумму 3 408 руб. 54 коп.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 408 руб. 54 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу N А23-5738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова