Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-2442/19

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А52-1096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Станпром" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2019 года по делу N А52-1096/2016,

установил:

Арбитражным судом Псковской области 06.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофТоргСнаб" (адрес: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42; ОГРН 1116027012474, ИНН 6027138342; далее - Общество, должник).

Определением суда от 23.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Таратуто Иван Петрович.

В дальнейшем, решением суда от 27.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Таратуто И.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Станпром" (далее - Компания) 05.12.2018 в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам.

Определением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам. В обоснование ссылается на недоказанность ни наличия злоупотребления правом при обращении Компании с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, ни аффилированности Компании.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что Компания действует исключительно в порядке, предусмотренном статьёй 129.1 Закона о банкротстве, при этом сумма долга по обязательным платежам является незначительной и не может повлечь перехода контроля над должником к новому кредитору. По мнению апеллянта, Компания не входит ни в одну группу лиц с должником и не является по отношению к нему аффилированным лицом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалоб, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении (пункты 2, 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.05.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в сумме 1 752 руб. 82 коп. основного долга, а в третью очередь - 406 руб. 35 коп. основного долга и 395 руб. 33 коп. пеней.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции сослался на злоупотребление правом со стороны данного лица, аффилированность Компании и бывшего директора должника Иванова Е.В., отсутствие у Компании разумных экономических мотивов погасить задолженность по обязательным платежам, что свидетельствует о наличии неправомерного интереса в получении статуса кредитора должника и противоречит целям законодательства о банкротстве.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень для отказа в удовлетворении данного заявления (в случае, если в реестре требований кредиторов задолженность по обязательным платежам отсутствует или заявитель отказался от своего намерения), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Компании, которое соответствовало по форме, процедуре подачи и содержанию требованиям закона.

Как указано в жалобе Компании, целью погашения требований является осведомленность о действиях конкурсного управляющего, что не подразумевает противоправной основы и не направлено на причинение вреда иным кредиторам.

Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе статус миноритарного конкурсного кредитора в настоящем деле не сможет каким-либо негативным образом повлиять на ход процедуры банкротства, либо на результаты рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В свете изложенного определение от 11.02.2019 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2019 года по делу N А52-1096/2016.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Станпром" о намерении удовлетворить включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПрофТоргСнаб" требования Федеральной налоговой службы в размере 1 752 руб. 82 коп., а также включенные в третью очередь - в сумме 801 руб. 68 коп., в том числе 406 руб. 35 коп. основного долга, 395 руб. 33 коп. пеней.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Станпром" в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления погасить требования Федеральной налоговой службы в сумме 2 554 руб. 50 коп.

Вопрос о назначении судебного заседания по результатам удовлетворения требований Федеральной налоговой службы направить для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева