Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 20АП-810/19

г. Тула

10 апреля 2019 г.

Дело N А09-11868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу N А09-11868/2018 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания", г. Карачев Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис", г. Самара, о взыскании 1 084 467 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковм к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 084 467 руб. 78 коп., в том числе 1 050 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда N 40-069 от 20.06.2018 и 34 467 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 24.12.2018 и по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания пени прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить. По мнению заявителя, суд области неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях заключения между сторонами мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ и невыполнение работ на сумму перечисленного аванса.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2331 от 21.06.2018 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик к исполнению обязанности по выполнению работ в срок, указанный в договоре подряда, не приступил, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения (ст. 715 ГК РФ) договора подряда, направив ответчику претензию N 253 от 18.07.2017 об отказе от договора с требованием вернуть аванс в размере 1 500 000 руб.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освоения перечисленного истцом аванса в сумме 1 050 000 руб., суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 467 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.07.2018 по 24.08.2018.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд области, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил, в связи с чем иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 050 000 руб., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды также обоснованно удовлетворено судом области на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон намерения заключить мировое соглашения, совершения для этого каких-либо действий. Из пояснений истца не усматривается намерения на мирное урегулирование спора.

Кроме того стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела.

Наличие у истца задолженности перед ответчиком не имеет правового значения, поскольку встречного иска, направленного на зачет взаимных требований, в рамках настоящего спора не заявлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу N А09-11868/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (г. Самара, ИНН 6313134395, ОГРН 1066313013183) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова