Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-2492/19

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-50691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Баталова Дмитрия Владиславовича (Баталов Д.В.): Александрова Е.Э. (паспорт, доверенность от 27.02.2019), Кузнецов А.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Баталова Д.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Баталова Д.В., Кушнаревой Марии Владимировны (Кушнарева М.В.), Клапатюка Михаила Константиновича (Клапатюк М.К.),

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-50691/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ООО "Строй-Сервис", ОГРН 1136678008631, ИНН 6678030596) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.09.2017 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Строй-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович (Завьялов В.А.).

02.11.2018 конкурсный управляющий должника Завьялов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баталова Д.В., Кушнареву М.В., Клапатюка М.К., взыскать солидарно с Баталова Д.В., Кушнаревой М.В., Клапатюка М.К. в пользу должника денежные средства в размере 2 887 388 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Баталова Д.В., Кушнаревой М.В. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами, в отношении Клапатюка М.К. в удовлетворении требований отказано.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Баталов Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания наличия оснований для привлечения Баталова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений ссылается на то, что до того, как у должника возникли признаки неплатёжеспособности, Баталов Д.В. был намерен ликвидировать должника, о наличии задолженности свыше 300 000 руб. Баталов Д.В. знал и добросовестном рассчитывал на погашение требований налогового органа на стадии ликвидации, что допускает действующее законодательство, кроме того, намеревался погасить задолженность за счёт прибыли от деятельности ООО "Комфорт" (ныне - ООО "Комфорт Югорск"), учредителем которого он являлся; Баталов Д.В. действовал разумно и добросовестно, намеревался погасить задолженность, имел реальный источник денежных средств для погашения; на момент прекращения полномочий Баталова Д.В. в качестве директора должника (23.12.2016) задолженность должника пред налоговым органом, которая не была исполнена в течение 3-х месяцев с момента наступления срока её исполнения, составила 96 807 руб. 85 коп., то есть по состоянию на 23.12.2016 должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с чем, у Баталова Д.В. не было обязанности подать заявление о признании должника банкротом; обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не ранее 25.01.2017, указанное заявление должно было быть подано до 25.02.2017; по состоянию на 25.02.2017 должник находился в стадии ликвидации, руководство должником осуществляла Кушнарева М.В., на которую была возложена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; Баталов Д.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявление о признании должника банкротом, так как не являлся руководителем должника, не был осведомлён Кушнарёвой М.В. о процессе ликвидации; оценка существенности влияния сделки, заключённой между должником и ООО "Фуд-Корт", об отчуждении имущества, на положение должника дана не была; учитывая намерения Баталова Д.В. ликвидировать общество, наличие задолженности перед ООО "Фуд-Корт", а также то, что размер задолженности был значительно меньше стоимости имущества, то заключение договора не привело к существенным нарушениям и не повлияло на деятельность общества, своими действиями Баталов Д.В. предпринимал попытки погашения всех имевшихся долгов, действовал добросовестно и в рамках обычной хозяйственной деятельности; нет причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи имущества и фактически наступившим объективным банкротством; не исследованы иные сделки, имеющие значение для установления факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Баталова Д.В., доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении N 162.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.06.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 20-26).

Баталов Д.В. в период с 09.04.2015 по 23.12.2016 являлся директором должника, в период с 19.03.2015 по настоящее время Баталов Д.В. является единственным учредителем должника.

Кушнарева М.В. в период с 23.12.2016 по 30.01.2018 являлась ликвидатором должника.

Клапатюк М.К. в период с 30.01.2018 по 07.02.2018 являлся ликвидатором должника.

26.09.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

Ссылаясь на то, что Баталов Д.В., Кушнарева М.В., Клапатюк М.К. являлись контролирующими должника лицами, в разные периоды времени обладали полномочиями совершать сделки и действовать без доверенности от имени должника, Баталов Д.В., являясь руководителем и учредителем должника и Кушнарева М.В., являясь ликвидатором должника, не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему Баталовым Д.В., Кушнаревой М.В. не исполнена, в результате чего имеются негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку должным образом не удалось сформировать конкурсную массу, в период полномочий Баталова Д.В. были осуществлены действия по отчуждению единственного ликвидного актива должника, имеет место намеренное ухудшение финансового состояния должника, конкурсный управляющий должника Завьялов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баталова Д.В., Кушнареву М.В., Клапатюка М.К. и взыскания в пользу должника денежных средств в размере 2 887 388 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Баталова Д.В., Кушнаревой М.В. к субсидиарной ответственности, приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что Баталов Д.В., являясь руководителем должника и одновременно единственным учредителем в периоде 19.03.2015 по 23.12.2016 не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатёжеспособности, последней датой обращения с указанным заявлением является 25.11.2016, вместо этого Баталов Д.В. принимает решение о ликвидации должника и возложения полномочий на Кушнареву M.B., Кушнарева М.В. не выполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатёжеспособности, последней датой обращения с указанным заявлением Кушнаревой М.В. является 23.01.2016, в период полномочий Баталова Д.В. осуществлены действия по отчуждению единственного ликвидного актива должника, доказательств фактического нахождения документов у Баталова Д.В. и Клапатюка М.К. не представлено, Кушнарева М.В., будучи назначенной Баталовым Д.В. ликвидатором общества, не исполнила обязанность по хранению и дальнейшей передаче документации.

Судебный акт обжалуется только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Баталова Д.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Баталова Д.В., в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 01.11.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Завьялов В.А. указывает, что Баталов Д.В., Кушнарева М.В., Клапатюк М.К. являлись контролирующими должника лицами, в разные периоды времени обладали полномочиями совершать сделки и действовать без доверенности от имени должника, Баталов Д.В. и Кушнарева М.В. не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему Баталовым Д.В., Кушнаревой М.В. не исполнена, в результате чего имеются негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов поскольку должным образом не удалось сформировать конкурсную массу, в период полномочий Баталова Д.В. были осуществлены действия по отчуждению единственного ликвидного актива должника, имеет место намеренное ухудшение финансового состояния должника.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.06.2013.

Баталов Д.В. в период с 09.04.2015 по 23.12.2016 являлся директором должника, в период с 19.03.2015 по настоящее время Баталов Д.В. является единственным учредителем должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 195 491 руб. 85 коп. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 541 676 руб. основного долга. В данном решении судом установлено, по состоянию на 25.10.2016 задолженность должника перед уполномоченным органом составляла 347 878 руб. 85 коп. (96 807,85 + 90 702 + 94 907 + 65 462).

Задолженность перед уполномоченным органом не была погашена должником и продолжила увеличиваться.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности в полном объёме или возможность рассчитаться с кредиторами за счёт имущества, руководителем должника Баталовым Д.А. были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлены.

15.12.2016 Баталов Д.В. принял решение о ликвидации должника с возложением полномочий на Кушнареву M.B. (л.д. 27).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 25.10.2016 у должника имелись признаки неплатёжеспособности, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 25.11.2016.

По состоянию на 25.11.2016 руководителем должника являлся Баталов Д.В., однако Баталов Д.В. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился уполномоченный орган 26.09.2017.

Поскольку при наличии указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, Баталов Д.В., как руководитель должника, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Баталова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до того, как у должника возникли признаки неплатёжеспособности, Баталов Д.В. был намерен ликвидировать должника, о наличии задолженности свыше 300 000 руб. Баталов Д.В. знал и добросовестном рассчитывал на погашение требований налогового органа на стадии ликвидации, что допускает действующее законодательство, кроме того, намеревался погасить задолженность за счёт прибыли от деятельности ООО "Комфорт" (ныне - ООО "Комфорт Югорск"), учредителем которого он являлся, Баталов Д.В., действовал разумно и добросовестно, намеревался погасить задолженность, имел реальный источник денежных средств для погашения, на момент прекращений полномочий Баталова Д.В. в качестве директора должника (23.12.2016) задолженность должника пред налоговым органом, которая не была исполнена в течение 3-х месяцев с момента наступления срока её исполнения, составила 96 807 руб. 85 коп., то есть по состоянию на 23.12.2016 должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с чем, у Баталова Д.В. не было обязанности подать заявление о признании должника банкротом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не ранее 25.01.2017, указанное заявление должно было быть подано до 25.02.2017, по состоянию на 25.02.2017 должник находился в стадии ликвидации, руководство должником осуществляла Кушнарева М.В., на которую была возложена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, Баталов Д.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявление о признании должника банкротом, так как не являлся руководителем должника, не был осведомлён Кушнарёвой М.В. о процессе ликвидации, отклоняются.

Как уже отмечалось, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Как следует из решения арбитражного суда от 14.02.2018 по настоящему делу по состоянию на 25.10.2016 задолженность должника перед уполномоченным органом составляла 347 878 руб. 85 коп.; решения о взыскании налога (сбора), пени, недоимки за счёт имущества должника были приняты уполномоченным органом 06.09.2016, 26.10.2016.

Таким образом, прекращение исполнения обязательств перед уполномоченным органом с наступившим сроком исполнения, свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовые затруднения носили временный характер, и Баталов Д.В. как руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполнял экономически обоснованный план и предпринимал необходимые меры, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае вместо того, чтобы предпринимать меры для погашения задолженности перед уполномоченным органом, либо подать заявление о признании должника банкротом, руководитель должника принял решение о ликвидации должника.

Такие действия руководителя должника не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Ссылка Баталова Д.В. на постановление от 28.02.2019 по делу N 162 об административном правонарушении, вынесенное начальником Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя должника Баталова Д.В. в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с действующим законодательством постановления административных органов о привлечении к административной ответственности не имеют преюдициального значения для суда, разрешающего дело.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве либо принятия мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Завьялов В.А. указывает на совершение руководителем должника Баталовым Д.В. в процессе деятельности сделки, не отвечающей принципам разумности, в результате которой причинён вред кредиторам должника.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 между должником и ООО "Фуд - Корт" заключён договор N 5, согласно которому должник передал в собственность ООО "Фуд - Корт" недвижимое имущество: 1. Нежилое помещение, Кадастровый номер: 86:22:0003002:2869, Адрес расположения: ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, д. 17/1, Площадь: 486,60 кв.м, Кадастровая стоимость: 5 501 645 руб. 58 коп.; 2. Нежилое помещение, Кадастровый номер: 86:22:0003002:2910, Адрес расположения: ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, д. 17/1, Площадь: 12,80 кв.м., Кадастровая стоимость: 144 720 руб. 64 коп.; 3. Нежилое помещение, Кадастровый номер: 86:22:0003002:2913, Адрес расположения: ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, д. 17/1, Площадь: 27,80 кв.м, Кадастровая стоимость: 314 315 руб. 14 коп., 4. Нежилое помещение, Кадастровый номер: 86:22:0003002:2914, Адрес расположения: ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, д. 17/1, Площадь: 7,00 кв.м, Кадастровая стоимость: 79 144 руб. 10 коп.; 5. Нежилое помещение, Кадастровый номер: 86:22:0003002:2915, Адрес расположения: ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, д. 17/1, Площадь: 31,80 кв.м, Кадастровая стоимость: 359 540 руб. 34 коп., 6. Нежилое помещение, Кадастровый номер: 86:22:0003002:2916, Адрес расположения: ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, д. 17/1, Площадь: 18,60 кв.м, Кадастровая стоимость: 210 297 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 признан недействительным договор N 5 от 10.10.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ООО "Фуд-Корт" и должником, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что ООО "Фуд-Корт" односторонним заявлением от 08.11.2016, полученным директором должника 09.11.2016 ООО "Фуд-Корт" в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекратило путем зачёта встречного требования обязательство по оплате за приобретенное по договору купли-продажи N 5 от 10.10.2016 недвижимое имущество.

ООО "Фуд-Корт" не представил в суд подлинник заявления о зачёте встречных однородных требований от 08.11.2016, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания установленным факта наличия встречного исполнения по договору N 5 от 10.10.2016. Также в суд не были представлены платёжные документы, подтверждающие расчёты между ООО "Фуд-Корт" и должником по договору N 5 от 10.10.2016.

Установив, что имущество должника было отчуждено безвозмездно, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Завьялова В.А. об оспаривании сделки должника с ООО "Фуд-Корт" на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае недобросовестное поведение бывшего руководителя должника Баталова Д.В. по заключению сделки, в результате которой должник лишился ликвидных активов, за счёт которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, установлено вступившим в законную силу судебным актом (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Принимая во внимание прямую причинно-следственную связь между действиями Баталова Д.В. и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, посредством уменьшения активов должника в результате совершения сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения Баталова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка существенности влияния сделки, заключённой между должником и ООО "Фуд-Корт", об отчуждении имущества, на положение должника дана не была, учитывая намерения Баталова Д.В. ликвидировать общество, наличие задолженности перед ООО "Фуд-Корт", а также то, что размер задолженности был значительно меньше стоимости имущества, то заключение договора не привело к существенным нарушениям и не повлияло на деятельность общества, своими действиями Баталов Д.В. предпринимал попытки погашения всех имевшихся долгов, действовал добросовестно и в рамках обычной хозяйственной деятельности, нет причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи имущества и фактически наступившим объективным банкротством, не исследованы иные сделки, имеющие значение для установления факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой причинён существенный вред кредиторам (п.23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Спорная сделка была совершена 10.10.2016, т.е. за два месяца до принятия единственным участником Баталовым Д.В. решения о ликвидации должника (15.12.2016), в результате её совершения причинён существенный вред кредитором должника, т.к. согласно пояснениям конкурсного управляющего после совершения данной сделки у должника не осталось ликвидного или иного имущества. Доказательства обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Баталова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-50691/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Баталову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова