Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-3298/19

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-88860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Милашунас Ю.А. по доверенностью от 28.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3298/2019) АО "Центр Судоремонта "Дальзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-88860/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Дизельзипсервис"

к АО "Центр Судоремонта "Дальзавод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис", место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52/1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН: 1097847133823, (далее - ООО "Дизельзипсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод", место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светлановская, д. 72, ОГРН 1082536014120 (далее - АО "Центр Судоремонта "Дальзавод", ответчик) о взыскании 1 406 220 руб. задолженности по договору N 229-15Р от 07.04.2015 и 152 856,11 руб. пени.

Решением суда от 20.12.2018 иск удовлетворен частично: с АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу ООО "Дизельзипсервис" взыскано 1 230 000 руб. задолженности, 137 760 руб. пени и 22 556 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что поставленный истцом товар является некачественным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО "Дизельзипсревис" (Поставщик) и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (Покупатель) заключен договор поставки N 229-15Р, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить согласно условиям Спецификации к Договору (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 4 545 230 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 окончательный расчёт (100 %) за поставленный товар производится покупателем после поступления товара на склад покупателя и прохождения входного контроля.

Письмом N 793/5-2098 от 13.07.2015 года ответчик сообщил о прохождении входного контроля. Таким образом, оплата по Договору должна была быть произведена в срок до 20.07.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 406 220 руб., а также оставление без исполнения претензии от 04.07.2017 N 656 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Дизельзипсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, установив пропуск истцом срока исковой давности по требования, предъявленным по товарным накладным N УК-65 от 01.02.2013, N УК-276 от 12.08.2014, N УК000043 от 06.03.2015 на общую сумму 176 220 руб. Требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным в размере 1 230 000 руб. Сумма, взысканной неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, составила 137 760 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком товар по ТТН 2254-0031-3807-2647 от 15.05.2015 получен 04.06.2015; по ТТН 2254-0031-3981-0192 от 01.06.2015 получен 15.10.2015.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок оплаты по указанным ТТН, - 12.06.2015 и 23.10.2015 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 201 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом 04.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, период, в который стороны по настоящему делу соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок с 04.07.2017 по 04.08.2017, в срок исковой давности не засчитывается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по ТТН 2254-0031-3807-2647 от 15.05.2015 истекает - 13.07.2018, по ТТН 2254-0031-3981-0192 - 24.11.2018.

Как усматривается из материалов дела, с иском в арбитражный суд ООО "Дизельзипсервис" обратилось 10.07.2018, что подтверждается отметкой канцелярии суда (л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о поставке истцом дизельного генератора, не соответствующего по качеству условиям договора, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о поставке товара, не соответствующего условиям договора, ответчик представил в материалы дела Акт об обнаружении недостатков N 4-2016 от 26.07.2016.

Данный акт не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика.

В материалах дела, отсутствуют сведения о вызове представителя поставщика для проведения совместного осмотра поставленного товара, притом, что данное условие предусмотрено пунктом 8.4 договора.

Исследовав и оценив представленные АО "Центр Судоремонта "Дальзавод" в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, несоответствующего условиям договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 10.5 договора, начислил неустойку, размер которой, согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы задолженности 1 230 000 руб., составляет 137 760 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениями договора и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-88860/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская