Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-972/19

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А26-10987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-972/2019) ООО "ВиллаЛес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2018 по делу N А26-10987/2017 (судья Щанникова А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиллаЛес"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИВИН"

3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиллаЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оливин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 293760 рублей и неустойки за несвоевременную оплату в сумме 91474 рубля 42 копейки.

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для арбитражного дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2014 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, в предоставленном заказчиком лесфонде, работу по заготовке лесоматериалов (валка леса, трелевка, раскряжевка с сортировкой и штабелевкой по сортиментам, очистка мест рубок) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 293 760 руб., что подтверждается счетом N 2 от 27.11.2014.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.04.2015 N 14 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 293 760 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из условий договора, а именно пункт 2.1 договора, предоставление лесфонда в рубку подрядчику производится по актам приёма-передачи, составляемым на каждую делянку по факту выписки лесной декларации.

Как правомерно установил суд первой инстанции, доказательств передачи ответчиком истцу делянок для рубки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 2.4 договора подрядчик обязан ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, предоставлять заказчику отчёт о заготовленной древесине и передать её Заказчику по акту приёма-передачи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, правомерно пришел к выводу, что доказательств предоставления предусмотренных договором отчётов и передачи древесины подрядчиком заказчику по актам приёма-передачи в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения арбитражного дела заявлено о фальсификации акта осмотра N 1 от 10.02.2015 года, подписанного коммерческим директором "ООО "Оливин" Степановым А.Ю.

В судебном заседании свидетель Степанов А.Ю. пояснил, что указанный акт он не подписывал, должность коммерческого директора ООО "Оливин" никогда не занимал, доверенности на право представлять интересы не имел.

В свою очередь, представитель истца заявил ходатайство об исключении Акта осмотра N 1 от 10.02.2015 года из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения предусмотренных договором подряда от 01.07.2014 года обязательств и, как следствие, наличие материально-правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2018 по делу N А26-10987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов