Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3291/19

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-35141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от АО "Восток Зернопродукт" - представитель Ахтямов Т.Р., доверенность от 12.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Восток Зернопродукт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года о признании договора аренды транспортного средства N17 от 20.04.2016 г. заключенного между должником и АО "Восток Зернопродукт" недействительным по делу N А65-35141/2017 (судья Сафиуллин М.И), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж КИП 2", ИНН 1659055878.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП 2" (далее - должник, ООО "Строймонтаж КИП 2") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

05 октября 2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж КИП 2" к акционерному обществу "Восток Зернопродукт" (далее - ответчик, АО "Восток Зернопродукт") о признании мнимой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 по делу N А65-35141/2017 Заявление удовлетворено. Договор аренды транспортного средства N17 от 20.04.2016, между АО "Восток Зернопродукт" и ООО "Строймонтаж КИП 2", признан недействительным (ничтожным). Взыскано с акционерного общества "Восток Зернопродукт" (ИНН 1659041882), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Восток Зернопродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 апреля 2019 г. представитель АО "Восток Зернопродукт" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между АО "Восток Зернопродукт" (Арендодатель) и ООО "Строймонтаж КИП 2" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 17 от 20.04.2016, в соответствии с которым в аренду во временное владение и пользование за плату должнику передан трактор марки NEW HOLLAND TJ500 гос.номер 71-69 ТЕ.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным указанный договор как мнимую сделку, не отраженному в бухгалтерской или иной отчетности должника (книги покупок и продаж за 2016 г., совершенную между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что определение суда является необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы на преюдициальный характер судебных актов по делу N А65-16981/2017 и N А65-35141/2017 в части установления судами факта действительности договора аренды, является несостоятельной и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ни в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП (дело NА65-16981/2017), ни при разрешении заявления о включении требования АО "Татавтодор" в реестр требований кредиторов Должника вопрос о реальности договора аренды судом не рассматривался.

Дело N А65-16981/2017 было рассмотрено в упрощенном порядке, судебное решение изготовлено лишь в виде резолютивной части и не содержит мотивов его принятия. Ответчик в указанном деле (ООО "Строймонтаж КИП 2") не представил обоснованных возражений относительно размера взыскиваемого ущерба, ограничившись лишь подтверждением факта заключения договора аренды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил нормы о мнимости сделки.

Данный доводов апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно материалам дела, в обоснование мнимости сделки конкурсный управляющий указал, что 04.08.16 вышеуказанный трактор под управлением Эргашова М.А., совершил ДТП с а/м VOLVO FM БЦМ-52, гос.номер Р548РА, принадлежащего АО "Татавтодор". Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.16 указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мухаметзяновым А.А., п.9.1. ПДД РФ. За данное нарушение Мухаметзянов А.А., был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано. В результате ДТП транспортному средству АО "Татавтодор" был причинен ущерб на сумму 683 833,98 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Бывшим руководителем ООО "Строймонтаж КИП 2" не были переданы конкурсному управляющему должника документы, материальные ценности, печати и прочие сведения о Должнике.

Кроме того, из ответа МИФНС N 4 по РТ и ПФР по РТ следует, что с 01.01.2015 справки по форме 2-НДФЛ Должником не предоставлялись, НДФЛ на сотрудников не начислялся и не оплачивался (т.1 л.д.15).

04.07.18 получен ответ от ПФР по РТ о том, что отчеты ООО "Строймонтаж КИП 2" в 2015-2016 гг., сдавались нулевые, за 2017 отчеты не сдавались. Страховые взносы не начислялись и не оплачивались (т.1 л.д.17-20).

27.12.2018 г. от ПФР по РТ получен ответ от 24.12.2018 г. о том, что Эргашов М.А. работником должника не являлся (т.1 л.д.22).

По предоставленным налоговым декларациям и балансу Должника следует, что в период с 01.01.2015 г. по 01.01.2018 г. хозяйственная деятельность должника не велась, отчеты сдавались нулевые, выручка за весь период указана 0, начисленные и уплаченные налоги 0.

В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях предоставленными МИФНС по РТ у ООО "Строймонтаж КИП 2" был открыт счет в АКБ "Энергобанк" ПАО. По выписке по расчетному счету Должника следует, что налоги и взносы с 01.01.2015 по дату закрытия расчетного счета (05.12.17) не перечислялись, заработная плата не выплачивалась, обороты по контрагенту АО "Восток-Зернопродукт" отсутствуют. Соответственно хозяйственная деятельность Должником с 01.01.15 до признания Должником банкрота не велась, трудоустроенных работников не было.

Из представленных налоговом органом деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 г., книги покупок и продаж за 1,2,3,4 кварталы 2016 г. следует, что АО "Восток-Зернопродукт" не возмещало НДС и не отражало операции по спорному договору аренды (т. 3).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что договор аренды сельскохозяйственной техники N 704 от 01.01.2016 является мнимой сделкой, заключенной в целях избежание ответственности АО "Восток-Зернопродукт" за совершенное правонарушение и материальную ответственность перед АО "Татавтодор".

АО "Восток Зернопродукт" в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе ссылался на наличие заключенного договора, актов оказанных услуг, выставленных счетов - фактур (т.1 л.д. 34-53). Однако, судом первой инстанции данная ссылка был признан необоснованной, поскольку указанные АО "Восток Зернопродукт" доводы опровергаются представленными конкурсным управляющим доказательствами об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности должника, для которой могла использоваться арендованная техника, отсутствии работников должника, операций по расчетному счету, оплаты арендных платежей и ее невостребованием длительное время, не заявлением кредитором требования о включении задолженности по арендным платежам в реестр требований кредиторов должника, и другими доказательствами. Представленная ответчиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 г. с приложением книги покупок и продаж (т.1 л.д.61-181, т.2 л.д.1-95), не могут свидетельствовать об ошибке бухгалтера при составлении отчетности, поскольку все хозяйственные операции должны быть отражены в книге покупок и продаж в момент их совершения. Кроме того, уточненные декларации, книга покупок и продаж в налоговый орган на дату направления судебного запроса не были представлены, поэтому к данным документам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Должник с момента своего образования не осуществлял деятельности, предполагающей использование сельскохозяйственной техники, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в аренде сельскохозяйственного трактора. В материалы дела не представлены доказательства фактического использования Должником арендованной техники, несения расходов на ее содержание, получения коммерческой выгоды от аренды имущества, в том числе посредством сдачи трактора в субаренду.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств реальности спорного договора и фактического возникновения арендных отношений.

Также в материалы дела АО "Татавтодор" представил документы о заинтересованности ООО "Строймонтаж КИП 2" и АО "Восток-Зернопродукт", а именно:

обе компании расположены по одному адресу: г.Казань, ул.Тихорецкая, д.5; ООО "Строймонтаж КИП 2" с 10.12.2009 по 12.10.2015 являлось участником ООО "РХ Южно Алексеевское" (ИНН 1659081236). ООО "РХ Южно Алексеевское" прекратило деятельность 23.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к АО "Восток Зернопродукт"; Барышев Александр Алексеевич (ИНН 165604223480) являлся руководителем должника на момент действия оспариваемого договора, а именно с 01.06.2006 по 27.02.2018. Барышев А.А., также являлся директором ООО "Тепловые сети 2" (ИНН 1659055677) в период с 01.06.2006 по 06.07.2015. ООО "Тепловые сети 2" являлось учредителем ООО "РХ Южное Алексеевское" в период с 10.09.2009 по 12.10.2015, которое 23.12.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Восток Зернопродукт"; Барышев Александр Алексеевич являлся директором в ООО "СтройПартнер" (ИНН1659066277) в период с 22.02.2008 по 18.07.2016. В ООО "СтройПартнер" одним из учредителей является Биктагиров Альберт Юнусович, он же являлся директором в ООО "Южное Алькеево" (ИНН1648026794), которое 23.12.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Восток Зернопродукт"; Сафин Айрат Ниязович является учредителем ООО "Строймонтаж КИП2" с 25.11.2005. Также Сафин А.Н. является руководителем ООО "Долина" (ИНН 1655136300) с 24.04.2007 по настоящее время. ООО "Долина" являлось учредителем (акционером) АО "Восток Зернопродукт": Бурганов Ленар Фирдинанович был руководителем ООО "Челны" (ИНН 1602004990) в период с 21.12.2017 по 03.04.2018, которое в свою очередь являлось управляющей компанией ООО "Строймонтаж КИП2" с 27.02.2018. Бурганов Ленар Фирдинанович также был учредителем ООО "Тепловые сети 2" (ИНН 1659055677), в период с 25.11.2005 по 08.10.2015. ООО "Тепловые сети 2" являлось учредителем ООО "РХ Южное Алексеевское" в период с 10.09.2009 по 12.10.2015, которое 23.12.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Восток Зернопродукт".

Таким образом, представленные сведения указывают на фактическую аффилированность должника и АО "Восток Зернопродукт" через действия руководителя должника, связанных с ним через руководителей и учредителей организаций, приведших к присоединению к АО "Восток Зернопродукт", с принятием прав и обязанность указанных фирм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции законно и обоснованно принято во внимание отсутствие со стороны АО "Восток Зернопродукт" претензий к Должнику, связанных с имеющейся задолженностью по арендной плате (от Должника в рамках договора аренды ни одного платежа в адрес Ответчика не поступало), а также незаявление АО "Восток Зернопродукт" в рамках настоящего дела требования о включении в реестр кредиторов Должника.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 данной статьи установлен запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совершение мнимой сделки, при злоупотреблении правом, преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов увеличением кредиторской задолженности должника в целях уклонения ответчика от материальной ответственности перед АО "Татавтодор".

Соответственно договор аренды транспортного средства N 17 от 20.04.2016, между АО "Восток Зернопродукт" и ООО "Строймонтаж КИП 2", является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-35141/20176. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года о признании договора аренды транспортного средства N 17 от 20.04.2016 г. заключенного между должником и АО "Восток Зернопродукт" недействительным по делу N А65-35141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило