Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8846/19

город Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-228529/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "НПЦ "Эльфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019

по делу N А40-228529/18, принятое судьей Масловым С.В.

по исковому заявлению АО "НПЦ "Эльфа" (ОГРН 1027739651147)

к АО "ЕЭТП" (ОГРН 1097746299353)

третье лицо: ГУЗ "Саратовская ГКБ N 2 им. В.И. Разумовского"

о взыскании денежных средств;

установил: АО "НПЦ "Эльфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЕЭТП" о взыскании 2.501, 24 руб. неосновательного обогащения в виде внесенных в качестве обеспечения заявки и перечисленных организатору торгов денежных средств, в соответствии со ст. ст. 44, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В качестве третьего лица в деле участвует ГУЗ "Саратовская ГКБ N 2 им. В.И. Разумовского".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГКУ Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" разместило в ЕИС извещение о проведении аукциона в электронной форме на определение поставщика товара "Поставка лекарственного препарата (Амоксицилин+Клавулановая кислота)" для нужд ГУ здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 2 им. В.И. Разумовского" (заказчик, с которым заключается контракт).

Начальная (максимальная) цена аукциона составила 250.123, 50 руб.

Обеспечение заявки участника аукциона определено в размере 2.501, 24 руб.

В качестве оператора торговой площадки организатором торгов указано АО "ЕЭТП".

В соответствии с направленным оператору торговой площадки организатором торгов протоколом подведения итогов от 01.06.2016 заявка АО "НПЦ "Эльфа" отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с непредоставлением, в нарушение п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства (Индия).

В решении Управления ФАС России по Саратовской области от 08.06.2016 о признании жалобы АО НПЦ "Эльфа" необоснованной установлено, что в п. 34 документации об аукционе "Информационная карта аукциона в электронной форме" указано на применение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289, участник АО НПЦ "Эльфа" предложило к поставке лекарственный препарат "Амоксиван" (Эльфа Лабораториз, Индия"), однако, иные участники аукциона предложили к поставки аналогичный товар российского происхождения, в связи с чем заявка истца обоснованно отклонена.

Оператором торговой площадки со счета истца списаны денежные средства в размере внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств 2.501, 24 руб.

Решением ФАС России по делу N 18/44/99/403 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 09.08.2018 установлено, что истцом подана жалоба на действия оператора электронной площадки при проведении заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки аукциона, а также того, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при условиях, что заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 1289, аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (за исключением наступления обстоятельств, указанных в постановлении Правительства N 1289), поскольку по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка общества отклонена в соответствии с постановлением Правительства N 1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства, при этом иные основания для отклонения заявки аукционной комиссией в протоколе подведения итогов аукциона не указаны, денежные средства, внесенные участником аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, удержаны в нарушение ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, однако, предписание об устранении установленного нарушения выдать оператору электронной площадки не представляется возможным, поскольку денежные средства перечислены на счет заказчика.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно п. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 указанного Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с указанным Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

АО НПЦ "Эльфа" в материалы дела представлено платежное поручение от 27.03.2018 N 29514, подтверждающее перечисление ответчиком третьему лицу денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки.

Поскольку ответчиком подтвержден факт перечисления им ранее заблокированных денежных средств на счете истца в адрес третьего лица, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-228529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова