Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 01АП-953/19

г. Владимир

04 апреля 2019 г.

Дело N А43-39690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" (ОГРН 1035205775868, ИНН 5262118986) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-39690/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" к Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области о признании незаконными действий должностных лиц; о признании незаконным и отмене приказа от 21.09.2018 N515-15-19770- 2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-953/19 от 28.003.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее - Инспекция, ГЖИ Нижегородской области) поступили обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 34А по ул. Ижорская, г.Н.Новгорода, в том числе заявление Чернева С.М. от 09.08.2018 (л.д.49) по вопросу правомерности организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги.

В целях проверки фактов, изложенных в обращениях собственников жилых помещений указанного дома, Инспекцией 21.09.2018 издан приказ N 515-15-647/2018 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В адрес Товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" (далее - ТСЖ "Ижорская, 34А", Товарищество, заявитель) направлены приказ и запрос о представлении документов от 21.09.2018, получение которых Товариществом не оспаривается.

Не согласившись с действиями Инспекции по вынесению приказа о проведении внеплановой документарной и направлению запроса о представлении документов, а также с приказом от 21.09.2018 N 515-15-647/2018, Товарищество обратилось в арбитражный суд о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемых заявителем действий и приказа Инспекции незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Ижорская, 34А" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Товарищество настаивает на том, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку в ГЖИ Нижегородской области обратился лишь Чернев С.М. - собственник квартиры, находящейся в подъезде N 1, который является членом Товарищества собственников жилья "Ижора-34", и не производит оплаты в ТСЖ "Ижорская, 34А". Кроме того, собственники жилых помещений не обращались предварительно к заявителю.

Как указывает заявитель, собственники квартир находящихся в подъезде N 2 Турусов В.И. и Ефременко Н.В. не обращались в Инспекцию; ТСЖ "Ижорская, 34А" не выставляло им платежных документов, права указанных граждан Товариществом не нарушены.

Кроме того, по мнению заявителя, истребование Инспекцией документов, не относящихся к предмету проверки, причинило Товариществу материальный ущерб, поскольку ксерокопирование огромного количества документов обошлось в значительную для него сумму.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом N 294 - ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановых проверок юридических лиц, в том числе, в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пункт "в").

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Материалами дела подтверждается, что на основании мотивированного представления должностного лица Инспекции от 21.09. 2018 N 34 издан приказ о проведении в отношении Товарищества внеплановой документарной проверки (л.д.14-15).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку нарушение прав потребителей могло являться таким основанием только при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, однако данные о том, что имело место такое обращение, отсутствуют.

Положения указанной нормы в рассматриваемом случае неприменимы.

Предметом назначенной проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными актами, что следует из приказа от 21.09.2018 N 515-15-647/2018.

Задачами проверки являлись - государственный жилищный надзор за соблюдением установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, обязательных требований на территории Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение N 493), пунктом 11 которого определены полномочия органов государственного жилищного надзора по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к деятельности товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, соблюдению прав и обязанностей их членов (подпункт "а" пункта 11 Положения N 493).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Частью 5 статьи 11 Федерального N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно установил, что в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено нарушений при издании приказа от 21.09.2018 N 515-15-647/2018 о проведении внеплановой выездной проверки Товарищества и направлении запроса о представлении документов.

С учетом изложенного оспариваемые Товариществом действия и приказ Инспекции соответствуют нормам законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы Товарищества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемых действий и приказа незаконными, в данном случае, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ "Ижорская, 34А" требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

Поэтому судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению заявление Товарищества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Чернева Сергея Михайловича, Ефременко Валентину Алексеевну, Турусова Владимира Ивановича.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Ижорская, 34А" по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ТСЖ "Ижорская, 34А".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-39690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева