Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 04АП-2962/16

г. Чита

11 апреля 2019 г.

Дело N А19-1645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервисКомплектация" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Востоксибэлектромонтаж" Шпака Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСервисКомплектация" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-1645/2016 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023801015589 ИНН 3808009360, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова 38) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть определения от 30.03.2017) в отношении открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть определения от 30.03.2017) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Востоксибэлектромонтаж" продлен до 27 сентября 2018, полномочия конкурсного управляющего ОАО "Востоксибэлектромонтаж" Шпака А.А. продлен до 27.09.2018.

06.04.2018 конкурсный управляющий ОАО "ВСЭМ" Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "МонтажСервисКомплектация" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, выраженной в акте взаимозачета N В0000020 от 10.03.2016 на сумму 496 131 руб., заключенной между ОАО "ВСЭМ" и ООО "МонтажСервисКомплектация", а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Туменко Наталья Васильевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка, выраженная в акте взаимозачета N В0000020 от 10.03.2016 на сумму 496 131 руб., заключенная между ОАО "Востоксибэлектромонтаж" и ООО "МонтажСервисКомплектация". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "МонтажСервисКомплектация" перед ОАО "Востоксибэлектромонтаж" по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 в сумме 496 131 руб. Восстановлена задолженность ОАО "Востоксибэлектромонтаж" перед ООО "МонтажСервисКомплектация" по договору поставки N 2 от 12.01.2015 в сумме 496 131 руб. С ООО "МонтажСервисКомплектация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МонтажСервисКомплектация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в виде акта зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка имеет встречное равноценное исполнение, была совершена по рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке, не оспаривается истцом и не является подозрительной. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность довод апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "МонтажСервисКомплектация" 10.03.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства N КП-11/2016, в соответствии с которым должник (продавец) обязался передать ответчику (покупатель) в собственность транспортное средство марки Fiat DUCATO. 2012 г. в., (ПТС 16 НК 430340 от 31.05.2012, гос. рег. Знак Р 526 ХС 38). В соответствии с условиями данного договора ООО "МонтажСервисКомплектация" обязалось оплатить ОАО "ВСЭМ" стоимость транспортного средства в размере 550 000 руб.

Вместе с тем, из представленных первичных учетных документов следует, что у ОАО "ВСЭМ" перед ООО "МонтажСервисКомплектация" имелась встречная задолженность по договору поставки товарно-материальных ценностей N 2 от 12.01.2015.

В связи с чем, ОАО "ВСЭМ" и ООО "МонтажСервисКомплектация" совершены действия, направленные на прекращение встречных взаимных обязательств посредством зачета, подписан акт взаимозачета N В0000020 от 10.03.2016 на сумму 496 131 руб.

Однако, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 по заявлению Каверзина В.М. возбуждено производство по делу N А19-1645/2016 о несостоятельности ОАО "Востоксибэлектромонтаж" (ОАО "ВСЭМ").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ОАО "ВСЭМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из анализа положений статьи 5 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения производства по делу о признании ОАО "ВСЭМ" несостоятельным (банкротом), следует признать, что удовлетворенные требования ООО "МонтажСервисКомплектация" (акт взаимозачета N В0000020 от 10.03.2016 на сумму 496 131 руб.) не относятся к текущим платежам, а относятся при их удовлетворении в рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов 3-ей очереди.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, требование признал обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений п. 2 ст. 61.9, Закона о банкротстве может обратиться конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного кредитора следует, что основанием оспаривания сделки является преимущественное удовлетворение за счет должника требований кредитора ООО "МонтажСервисКомплектация".

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением и совершение платежей за счет должника.

Как следует из материалов дела, в счет погашения основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 должником и ООО "МонтажСервисКомплектация" был совершен зачет по договору поставки N 2 от 12.01.2015 на сумму 496 131 руб.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по зачету взаимных требований от 10.03.2016 привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди. Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов, определениями суда по данному делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения о зачете от 10.03.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены с учетом положений статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения очередности, подлежит отклонению как несостоятельный. Конкурсным управляющим представлен в материалы дела реестр требований кредиторов, решения судов о взыскании с должника в пользу третьих лиц денежных средств.

Требования ООО "МонтажСервисКомплектация" к должнику текущими не являются, соответственно подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Соответственно факт того, что ООО "МонтажСервисКомплектация" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и при равноценном исполнении, подлежат отклонению как бездоказательные.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый зачет совершен 10.03.2016 за поставленный товар по договору поставки N 2 от 12.01.2015, при этом доказательств периода задолженности должника за поставленный товар не представлено, не представлено и доказательств какие конкретно обязательства должника были погашены спорным соглашением о зачете.

Учитывая, что бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на ООО "МонтажСервисКомплектация", однако никаких документальных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии указанных признаков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал спорный зачет недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года N А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора