Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-2490/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А53-37168/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу N А53-37168/2018, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг"

к Административной комиссии при Администрации г. Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" (далее - ООО "УК "Сервис-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации г. Таганрога о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 N 1053 о привлечении ООО "УК "Сервис-Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде предупреждения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 21.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Сервис-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административной инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения. В жалобе также указано на малозначительность допущенного правонарушения.

В суд от Административной комиссии Администрации Таганрога поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 должностным лицом администрации города Таганрога выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг", являясь управляющей организацией МКД расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 20 не обеспечило и не организовало содержание данного объекта благоустройства, а именно: не обеспечило выполнение работ по удалению с фасада дома материалов информационного характера, а также выполнение работ по установке урн на дворовой территории около 2-х лавочек, чем нарушило ч. 1, 2 ст. 5; п. 3 ч. 5 ст. 5; ч.15 ст.5; ч. 2 ст. 29; ч, 1 ст.27; ст. 11 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 N 403.

Выявленные нарушения зафиксированы в фототаблице.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации города Таганрога в отношении ООО "УК "Сервис-Юг" составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2018 N 0957 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией при Администрации г. Таганрога вынесено постановление от 31.10.2018 N 1053 о привлечении ООО "УК "Сервис-Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403 уборка объекта благоустройства - это выполнение работ по очистке объекта благоустройства от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов (статья 2).

Работы по благоустройству территории г.Таганрога производятся в соответствии с действующим законодательством и требованиями настоящих Правил. Перечень работ по благоустройству определен в приложении к Правилам (ч.ч. 1, 2 ст. 5).

Для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления владельцами устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование (КБО). Элементы уличного КБО должны быть удобными в использовании и очистке, гигиеничными, гармонирующими с общим оформлением объекта благоустройства. Их размещение не должно создавать помех передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок (ч. 1 ст.11 Правил).

КБО устанавливают с интервалом не более 40 м на центральных улицах, рынках, вокзалах и других местах массового посещения населения; скверах, площадях, дворовых территориях следует устанавливать урны (до двух единиц) около каждой скамьи (лавки, садово-паркового дивана), а при их отсутствии - вдоль пешеходных дорожек с интервалом не более 50 метров; на второстепенных улицах, и иных территориях - с интервалом не более 100 м (ч. 3 ст. 11 Правил).

Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены (ч.2 ст.29 Правил).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "Управляющая компания "Сервис-Юг", являющимся управляющей организацией МКД расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 20 допущено нарушение правил благоустройства, поскольку не обеспечено выполнение работ по удалению с фасада дома материалов информационного характера, а также выполнение работ по установке урн на дворовой территории около 2-х лавочек, чем нарушило ч. 1, 2 ст. 5; п. 3 ч. 5 ст. 5; ч.15 ст.5; ч. 2 ст. 29; ч, 1 ст.27; ст. 11 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 N 403.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности по управлению МКД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что административной инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение нарушения обществом требований Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" подтверждено фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

В частности, обществом не опровергнуто отсутствие урны возле каждой лавочки (наличие урн возле иных лавочек не исключает проступка и ответственности за него).

Также не опровергнуто наличие неудаленных объявлений.

Общество также указывает, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение ч. 4 ст. 11 Правил благоустройства.

Вместе с тем, протокол содержит правильную квалификацию допущенного обществом правонарушения, в постановлении указаны верные пункты и статьи Правил благоустройства.

Таким образом, при вынесении постановления не было допущено процессуальных нарушений, влекущих его незаконность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, здоровье людей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признает вину в совершении правонарушения).

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-37168/2018 в виде резолютивной части от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица