Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 06АП-533/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2019 г. N Ф03-2846/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 апреля 2019 г.

А37-1497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"

на решение от 05.12.2018

по делу N А37-1497/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магадантранссервис" (ОГРН 1144910002302, ИНН 4909119917, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 71/1, кв. 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Шандора Шимимча, д. 3, корпус 2, офис 33)

о взыскании 89 509, 07 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Рубеж" (ОГРН 1114910001414, ИНН 4909110093, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, офис 303), Общество с ограниченной ответственностью "Восточный рубеж плюс" (ОГРН 1164910051767, ИНН 4909124177, место нахождения, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, офис 303)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магадантранссервис", (далее - ООО "Магадантранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - ООО "Вилкон", ответчик) о взыскании основного долга 89 509, 07 руб., сложившегося по договору об оказании транспортных услуг и терминального обслуживания грузов и контейнеров в порту Магадан от 11.12.2014 N 96/МТС.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что заключенный с истцом договора касался контейнеров, прибывавших в адрес ответчика, тогда как суд взыскал расходы по контейнеру прибывшему в адрес третьего лица. Возникшие между ответчиком и третьим лицом отношения регулировались договором поручения, который обязан нести расходы. Ответчик был лишен возможности представить письменные возражения на доводы истца, представленные 28.11.2018, что явилось нарушением принципов состязательности. Так же ответчик ходатайствовал восстановить срок на обжалование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судебное заседание назначено на 11 часов 50 минут 04.04.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

До рассмотрения дела ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг и терминального обслуживания грузов и контейнеров в порту от 11.12.2014 N 96/МТС по условиям которого истец, являясь агентом морского перевозчика ОАО "Сахалинское морское пароходство" обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика совершать юридические действия, связанные с обслуживанием в порту Магадан, по перечню оказываемых услуг, по терминальной обработке и прочим дополнительным услугам, осуществляемых портом по заявке истца. Ответчик обязался оплачивать услуги не позднее 2 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Стоимость услуг определена сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору N96/МТС от 11.12.2014.

15.06.2015 ответчик направил истцу заявку, в которой указал на необходимость выставить и взвесить прибывшие в адрес ООО "Восточный рубеж" контейнера, просил предоставить докеров-механизаторов для погрузо-разгрузочных работ, за работы выставить на оплату счет на ООО "Вилкон", гарантировал оплату.

На основании договора и заявки истец оказал услуги по организации перемещения для таможенного досмотра груженного 20-футового контейнера, по выгрузке /погрузке из/в 20- футовый контейнер в отношении груза, прибывшего в адрес ООО "Восточный рубеж".

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с согласованными сторонами расценками по приложению N 1 к договору N 96/МТС от 11.12.2014, стоимость услуг составила 89 509,07 руб.

Для оплаты услуг истцом выставлен счет-фактура N 1000000167 от 03.07.2015, акт выполненных работ N 338 от 03.07.2015.

Ответчик оплату стоимости услуг не произвел, на претензию N 172 от 05.04.2018 истца об оплате долга, ответчик ответил письменным отказом (письмом N 194 от 07.04.2018).

В соответствии с мотивами ответчика, услуги заказывались у истца в рамках исполнения ответчиком договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 02.02.2012 N 0031/00-12-08, заключенного между ответчиком и ООО "Восточный рубеж", ответчик действовал как поверенный, поэтому обязанность оплаты услуг возникла непосредственно у ООО "Восточный рубеж".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается и не участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцом по заявке ответчика услуги оказаны, стоимость которых согласована договорными условиями.

В самой заявке ответчик непосредственно указывал на необходимость выставить счета для оплаты и гарантировал ее оплату.

Таким образом, судом правомерно взыскан долг с ответчика.

Доводы ответчика на отказ от оплаты со ссылкой на заключение договоры с третьими лицами, противоречат приведенным выше принципам и нормам права.

Кроме того, согласно договору от 02.02.2012 N 0031/00-12-08 заключенному между ООО "Вилкон" (таможенный представитель) и ООО "Восточный рубеж" (клиент) таможенный представитель обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет клиента оказать услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, пересекающих таможенную границу Российской Федерации, в отношении которых клиент является декларантом, а также выполнять по соответствующему согласованному сторонами поручению клиента иные посреднические функции в области таможенного дела, а клиент обязуется оплатить такие услуги и возместить таможенному представителю все расходы, понесенные в связи с выполнением поручений клиента пункт (1.1.).

Из анализа условий договора от 02.02.2012 N 0031/00-12-08, следует, что понесенные таможенным представителем (ООО "Вилкон") при исполнении поручения расходы (в том числе по перемещению грузов для таможенного досмотра, погрузка, разгрузка и т.д.) подлежат возмещению клиентом (ООО "Восточный рубеж") в соответствии с правилами статьи 975 ГК РФ и пункта 3.5. договора N 0031/00-12-08.

Истец не является стороной договора, заключенного ответчиком с третьими лицами в связи с чем, по правилам статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство ответчика перед третьим лицом не создает обязанностей для истца.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли, поскольку ответчик знал о существе спора, участвовал через представителя, приводил свои возражения, доказательства раскрытии перед сторонами заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2018 по делу N А37-1497/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко