Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-2013/19

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А17-6483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Орлова Владимира Константиновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2019 по делу N А17-6483/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Константиновича (ИНН: 372900051766, ОГРНИП: 313370226100014)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

(ИНН: 3728012590; ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения от 29.03.2017 N 17/8-Р,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Константинович (далее - ИП Орлов В.К., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2017 N 17/8-Р.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 05.10.2018 решение суда от 22.06.2018 оставлено без изменения.

25.10.2018 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Инспекции о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 24 209,70 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета", суд первой инстанции взыскал в пользу Инспекции судебные расходы в заявленном размере, о чем 28.01.2019 вынес определение.

Орлов В.К. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- расходы Инспекции, связанные с проживанием представителей в гостинице, являются необоснованными, так как после окончания судебного заседания в апелляционном суде представители Инспекции имели возможность сразу уехать обратно, поэтому и расходы на суточные у Инспекции тоже были бы меньше;

- расходы на приобретение топлива исчислены неверно, так как стоимость одного литра бензина следует определять в виде закупочной цены без НДС;

- в отношении Орлова В.К. идет процедура банкротства, однако сумма расходов взыскана с него как с индивидуального предпринимателя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебное заседание апелляционного суда 02.10.2018 Инспекция направила двух своих представителей.

При этом Инспекция понесла следующие расходы, связанные с проездом до места рассмотрения апелляционной жалобы и обратно:

- проезд железнодорожным транспортном (г. Владимир - г. Киров) 01.10.2018 - 8 642 руб. (4321 руб. 2),

- проживание в гостинице (г. Киров) - 3 900 руб. (1 950 руб. 2),

- проезд железнодорожным транспортном (г. Киров - г. Владимир) 09.11.2017 - 9 202 руб. (4 601 руб. 2),

- стоимость топлива для служебного автомобиля для доставки представителей Инспекции из г. Иваново в г. Владимир 01.10.2018 - 932,85 руб.,

- стоимость топлива для служебного автомобиля для доставки представителей Инспекции из г. Владимир в г. Иваново 03.10.2018 - 932,85 руб.,

- суточные (3 дня) - 600 руб. (300 руб. 2).

В подтверждение понесенных расходов Инспекция представила:

- приказ о направлении работников в командировку N 04-09/37 от 25.09.2018,

- путевые листы легкового автомобиля N 957 от 01.10.2018 и N 970 от 03.10.2018,

- отчеты о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке с 01.10.2018 по 03.10.2018,

- квитанции ООО Гостиница "Вятка" от 02.10.2018,

- справки ООО Гостиница "Вятка" от 02.10.2018,

- электронные проездные документы 20073318501524, 20073318501546, 20073318501513, 20073318501535,

- авансовые отчеты от 04.10.2018 N 29, N 30,

- государственный контракт N 0133100004018000001-0059581-01 от 02.04.2018,

- товарные накладные N 1100 от 30.09.2018,

- чеки ООО "Бизнес Комтраст".

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом несении расходов представителями, о наличии надлежащих документов об их оплате и о наличии оснований для взыскания в пользу Инспекции 24 209,70 руб.

Довод Орлова В.К. о необоснованности и неразумности расходов, связанные с проживанием представителей в гостинице, которые после окончания судебного заседания в апелляционном суде имели возможность сразу уехать обратно, поэтому и расходы на суточные у Инспекции тоже были бы меньше, апелляционный суд не принимает, поскольку:

- способ проезда представителя до места нахождения суда выбирается самой организацией, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, и производится с учетом различными обстоятельств, финансовых и временных приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Действующее законодательство не содержит ограничений, запрещающих представителям использовать конкретный вид транспортного сообщения применительно к их потребностям. С учетом начала и окончания судебного заседания, временем прибытия и отправления поезда, общего времени нахождения представителей в пути, необходимое и разумное время отдыха, расходов по оплате гостиницы являются разумными.

- Выплата суточных работнику Инспекции в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке соответствует размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета".

Довод Орлова В.К. о возможности исключения из состава судебных издержек суммы НДС в стоимости топлива, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия действующему налоговому законодательству, а также имеющимся в материалах дела подтверждающим указанные расходы документам.

Довод заявителя жалобы о прекращении его статуса как индивидуального предпринимателя апелляционный суд не принимает, так как Орлов В.К., являясь стороной по делу, в силу статьи 41 АПК РФ должен нести соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Орлова В.К. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Орлов В.К. по чеку-ордеру от 28.02.2019 (операция 21) уплатил госпошлину в размере 150 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению Орлову В.К. как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2019 по делу N А17-6483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Владимира Константиновича (ИНН: 372900051766, ОГРНИП: 313370226100014) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Орлову Владимиру Константиновичу 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2019 (операция 21) в Ивановском ОСБ N 8639 филиал N 18 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова