Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 04АП-676/19

г. Чита

12 апреля 2019 г.

Дело N А19-3504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехника" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по делу N А19-3504/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТУПАК" (ОГРН 1123850039653, ИНН 3808226075, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехника" (ОГРН 1143850029740, ИНН 3810338851, адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 207) о взыскании 257 492 руб. 45 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, дата регистрации: адрес: 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Станиславского, 2),

(суд первой инстанции: О.П. Гурьянов)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТУПАК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехника" о взыскании 257 492 руб. 45 коп., по договору на отпуск питьевой воды и утилизацию сточной жидкости N ИТ14-462 от 01.10.2014

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "ВОДОКАНАЛ" г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года иск удовлетворен частично: с ООО "Торговый дом "Электротехника" в пользу ООО "СИБМЕТУПАК" взыскано неосновательное обогащение в размере 245 492 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Торговый дом "Электротехника" полагает, что оплата обществом "Сибметупак" выставляемых им счетов подтверждает наличие фактических правоотношений; суд необоснованно отказал в проверке фальсификации счет-фактур, выставленных ООО "ТД Электротехника" в адрес ООО "Сибметупак"; полагает о наличии оснований для взимания платы с истца в отсутствие установленного тарифа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде ООО "Сибметупак" пользовалось частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 207.

Данный объект подключен к системе водопровода ООО "ТД Электротехника", который, в свою очередь, присоединен к сети водопровода АО "Иркутскнефтепродукт" по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 199.

ООО "Сибметупак" с 2014 года по 2016 год на основании счетов на оплату услуг по водоснабжению и канализации, осуществляемых по адресу: город Иркутск, ул Полярная, 207, регулярно производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями: N N 73 от 14.10.2014, 005550 от 20.02.2015, 005610 от 25.10.2015, 005664 от 27.02.2015, 005684 от 02.03.2015, 005708 от 03.03.2015, 19050 от 01.03.2016, 019088 от 03.03.2016, 19126 от 09.03.2016, 019185 от 11.03.2016, 019207 от 14.03.2016, 019222 от 15.03.2016, 019267 от 16.03.2016, 005711 от 04.03.2015, 277038 от 21.03.2016, 277056 от 22.03.2016, 277086 от 23.03.2016, 277123 от 24.03.2016, 278737 от 30.03.2016, 278777 от 01.04.2016.

Основанием для перечисления указанных денежных средств, в платежных поручениях также указано - по счету N 45 от 13.10.2014, по с/ф 76 от 16.01.2015, по счету N 4 от 10.02.2016 соответственно за водоснабжение, канализацию; как пояснил истец, оплата была произведена, как он полагал в своих интересах за оказанные услуги.

ООО "Сибметупак" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в соответствии с которой указало на нарушение ООО "ТД Электротехника" установленного порядка ценообразования путем взимания платы за количество потребляемой воды и приема сочных вод по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации, в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод. ООО "Сибметупак" указало, что ООО "ТД Электротехника", самостоятельно определяя величину стоимости за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод, незаконно взимало с ООО "Сибметупак" денежные средства за оказанные услуги.

Решением антимонопольного органа N 409 от 05.06.2017 производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 57 от 09.03.2017 в отношении ООО "ТД Электротехника" прекращено в связи с отсутствием нарушения положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, Решение антимонопольного органа N 409 от 05.06.2017 признано незаконным как несоответствующее действующему законодательству.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2018 по делу N А19-17056/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 установлен факт выставления ООО "ТД Электротехника" счетов-фактур и счетов на оплату за услуги по водоснабжению и канализации, а также факт оплаты ООО "Сибметупак" счетов и счетов-фактур в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении неосновательного обогащения в размере 257 492 руб. 45 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства в размере 257 492 руб. 45 коп. ответчиком не возвращены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Установив отсутствие оснований для удержания суммы, поступившей на счет ответчика от истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом определения периода в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, как соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом истца, размер неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Законом N 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Частью 1 ст. 16 Закона N 416-ФЗ и п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

В силу естественно-монопольной деятельности транзитных организаций их услуги по транспортировке воды и транспортировке сточных вод подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения"). Цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

В спорном периоде тарифы на транспортировку питьевой воды и на транспортировку сточных вод (участок протяженность 220 метров), утвержденные в установленном порядке для ООО "ТД Электротехника", отсутствовали.

Таким образом, лицо, не имеющее статуса транзитной организации, в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по транспортировке воды и транспортировке сточных вод, не вправе получать оплату услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод, которые он не может не оказывать, не являясь транзитной организацией.

Кроме того, согласно п.п. 2, 4 ст. 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 ст. 31 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник (арендатор) участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной сети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений. Соответственно, оснований полагать, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, не позволяющие ответчику в спорный период времени осуществлять сбор за транспортировку коммунального ресурса, установлены вступившим в законную силу судебным актом от 25.01.2018 по делу N А19-17056/2017, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, с учетом определения периода в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Факт получения денежных средств ответчиком на предъявленную сумму 257 492 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями на оплату указанных услуг водоснабжения, канализации и не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного, как и уведомлений об ошибочном выставлении счетов-фактур либо ошибочном назначении платежей, указанных в платежных документах заявителя ответчиком суду не представлено.

Оснований для проверки фальсификации представленных в материалах дела копий счетов-фактур у суда не имелось, поскольку установление лица, подписавшего счет-фактуры в предмет исследования настоящего спора не входит. При наличии доказательств поступления спорной суммы на счет ответчика в отсутствие правовых оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по делу N А19-3504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова