Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3218/19

г. Самара

11 апреля 2019 г.

А65-36252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" - представителей Артамоновой О.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 18/АО), Шамиловой Г.З. (доверенность от 20.09.2018),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу N А65-36252/2018 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" (ОГРН 1171690075919, ИНН 1659183598), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

с привлечением третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (ОГРН 1051641018582, ИНН 1660077474), г. Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1276/з от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1276/з от 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 в порядке статьи 51 с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 23 января 2019 года заявление удовлетворено частично, изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 1276/з от 14.11.2018 о назначении акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа снижен до 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 03.04.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу N А65-36252/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы указывает на несогласие с результатами лабораторных исследований от 03.07.2018 года, проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", полагая их недостоверными, а также ссылается на то на то, что предприятие заявителя является социально-значимым объектом, находящимся в муниципальной собственности и привлечение заявителя к административной ответственности причиняет экономический ущерб государству. Кроме того, заявитель указывает, что от иных потребителей продукции Департамента не поступало жалоб на качество поставляемой пищевой продукции.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу N А65-36252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2019 в приобщении по ходатайству заявителя к материалам дела протоколов лабораторных испытаний N 3111 от 01.07.2018, N 3132 от 02.07.2018, N 744/1 от 03.07.2018, N 745/1 от 03.07.2018 было отказано, поскольку указанные протоколы имеются в материалах дела.

Также судом апелляционной инстанции было отказано заявителю в приобщении к материалам дела протоколов лабораторных испытаний N 50309-50315 от 03.07.2018, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявителем не приведено.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.42, 50, 51, 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и на основании экстренных извещений NN19747,19749,19750 от 26.06.2018 года, поступивших из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" по случаям пищевой токсикоинфекции вследствие употребления пищевой продукции, выработанной АО "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани", на основании Распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) N170/09-в от 26.06.2018 года Управлением было проведено санитарно-эпидемиологического мероприятие (расследование), в ходе которого было проведено обследование территорий, помещений заявителя, произведены отборы образцов продукции, проведены исследования образцов продукции, проведены экспертизы и расследования.

09.07.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан при рассмотрении протоколов лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" N 50846-50855 от 03.07.2018, N 51215.51216.51217.51218 от 03.07.2018 обнаружено нарушение Заявителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно в пробах блюд, приготовленных для пациентов ГАУЗ "Клиника медицинского университета" и отобранных на производстве Общества (по адресу: г. Казань, ул. Тульская, д. 56), обнаружены БГКП Citrobacter feundii (яйцо вареное от 26.06.2018, каша гречневая молочная без сахара от 24.06.2018, рагу из отварной птицы с овощами от 26.06.2018, запеканка творожная от 26.06.2018 - не допускается при гигиеническом нормативе в 1,0 грамме; салата из свежих огурцов и помидоров не заправленный от 26.06.2018, салат из свежей капусты и моркови от 26.06.2018 - не допускается при гигиеническом нормативе в 0,1 грамме).

Административный орган в результате установления указанных обстоятельств пришел к выводу о нарушении Заявителем требований п.р.7 п.3 ст.11, ч.1 ст.10, п.1 ст.7, п.1.8 приложения 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

23.07.2018 в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 23.07.2018 и иных материалов административного производства Ответчиком вынесено постановление от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении N 1276/з о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, заявитель - Акционерное общество "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" является изготовителем пищевой продукции, поставляемой в учреждения здравоохранения г. Казани Республики Татарстан.

Административным органом установлено, что отобранные на производстве заявителя пробы продукции не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1.8 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 Бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта, 1,0 грамм (яйцо вареное, каша гречневая молочная без сахара, рагу из отварной птицы с овощами, запеканка творожная от 26.06.2018) и 0,1 грамм (салата из свежих огурцов и помидоров не заправленный, салат из свежей капусты и моркови).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколам лабораторных испытаний (исследований) Управлением установлено следующее:

- протокол лабораторных исследований (испытаний) N 50846-50855 от 03.07.2018 - яйцо вареное от 26.06.2018, салат из свежих огурцов и помидоров не заправленный от 26.06.2018, каша гречневая молочная без сахара от 24.06.2018, обнаружены БГКП Citrobacter feundii,

- протокол N 51215.51216.51217.51218 от 03.07.2018 - рагу из отварной птицы с овощами от 26.06.2018, салат из свежей капусты и моркови от 26.06.2018, запеканка творожная от 26.06.2018 обнаружены БГКП Citrobacter feundii.

Согласно экспертным заключениям по результатам испытаний от 25.07.2018 N 24006, N 24007, 24008, представленные образцы соответственно: салат из свежих огурцов и помидоров не заправленный от 26.06.2018, каша гречневая молочная без сахара от 24.06.2018, яйцо вареное от 26.06.2018, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", поскольку обнаружены бактерии БГКП Citrobacter feundii.

Согласно экспертным заключениям по результатам испытаний от 25.07.2018 N 24009, N 24010, 24011, представленные образцы соответственно: запеканка творожная от 26.06.2018, рагу из отварной птицы с овощами от 26.06.2018, салат из свежей капусты и моркови от 26.06.2018 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции поскольку обнаружены бактерии БГКП Citrobacter feundii.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, не обеспечение требований нормативных актов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, прав потребителей, пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого заявителю правонарушения и наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы Заявителя о нарушениях законодательства при составлении протоколов лабораторных исследований (испытаний) N 50846-50855 от 03.07.2018, N 51215.51216.51217.51218 от 03.07.2018.

В силу пункта 4.8 ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний должны быть отобраны в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу. Пробы отбирают с помощью стерильных инструментов.

Из материалов дела следует, что пробы отобраны на предприятии заявителя в стерильные пакеты в присутствии представителя заявителя.

В соответствии с требованиями пункта 6.5 ГОСТ 31904-2012 пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °С не более 6 ч, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта.

Нарушений вышеуказанных Правил и методов отбора проб, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Судом на доводы заявителя также было отмечено, что заявитель, указывая на отсутствие в материалах административного дела доказательств проведения повторных испытаний, в связи с чем вывод административного органа о несоответствии продукции предусмотренным правилам и нормам не установлен, не учел, что частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции, а повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии, как предусмотрено пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, проводятся с целью распространения полученных результатов на всю партию.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не добыто и не представлено.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150 000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Учитывая, что вид реализуемой пищевой продукции не соответствует по микробиологическим показателям, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на иные заключения, подтверждающие отсутствие в спорной продукции БГКП Citrobacter feundii, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают установленного и подтвержденного материалами дела факта их наличия в отобранных на производстве Департамента в присутствии представителя заявителя образцах вышеуказанной продукции, исследованных третьим лицом (протоколы лабораторных исследований (испытаний) N 50846-50855 от 03.07.2018, N 51215.51216.51217.51218 от 03.07.2018).

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" о том, что предприятие заявителя является социально-значимым объектом, находящимся в муниципальной собственности и привлечение общества к административной ответственности причиняет экономический ущерб государству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела. Также суд отмечает, что заявитель является коммерческим хозяйственным обществом. То обстоятельство, что учредителем заявителя является МО г. Казани не влияет на возможность привлечения заявителя к установленной законом административной ответственности.

Указание заявителя на факт отсутствия жалоб потребителей на качество поставляемой пищевой продукции не опровергает установленный факт несоответствия вышеуказанной пищевой продукции, изготовленной заявителем требованиям ТР ТС 021/2011, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае санитарно-эпидемиологические мероприятия (расследования) были проведены административным органом на основании Распоряжения от 26.06.2018 года в связи с поступлением из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" экстренных извещений N N 19747,19749,19750 от 26.06.2018 года по случаям пищевой токсикоинфекции вследствие употребления пищевой продукции, выработанной АО "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани".

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу N А65-36252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева