Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-910/19

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А75-17703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-910/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (далее - ООО "Северпроектстрой", Общество, третье лицо) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А75-17703/2017 (судья Голубева Е.А.), по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС г. Нижневартовска", Учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.10.2017 N РНП-86-138,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой",

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 03.10.2017 N РНП-86-138 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела N А75-17703/2017, а также о замене взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (далее - ООО "Юстиция Прайм").

Привлеченное к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица ООО "Юстиция Прайм" также заявило ходатайство о процессуальной замене взыскателя судебных расходов в части 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 в удовлетворении ходатайства третьего лица о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на ООО "Юстиция Прайм" отказано, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МКУ "УКС г. Нижневартовска" в пользу ООО "Северпроектстрой" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует материальное требование, которое могло бы быть передано Обществом путем заключения договора уступки права требования с ООО "Юстиция Прайм", что исключает процессуальное правопреемство по правилам статьи 48 АПК РФ, и из того, что доказательств, подтверждающих факт оплаты Обществом юридических услуг на сумму 25 000 руб., третьим лицом в материалы дела не представлено, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на ООО "Юстиция Прайм" отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что Обществом с помощью относимых и допустимых доказательств подтвержден факт оплаты юридических услуг по договору от 15.11.2017 в сумме 20 000 руб., в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов третьего лица подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северпроектстрой" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Северпроектстрой" в апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для замены взыскателя судебных расходов в сумме 25 000 руб. на ООО "Юстиция Прайм" является договор уступки права требования от 08.10.2018, заключенный между третьим лицом и ООО "Юстиция Прайм", и на то, что факт оказания юридических услуг на сумму 45 000 руб. подтверждается актом об оказанных услугах от 08.10.2018, следовательно, заявление Общества подлежит удовлетворению в заявленном размере.

До начала судебного заседания от ООО "Северпроектстрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Юстиция Прайм" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве (с учетом дополнений к нему) поддержало доводы и требования апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

При этом привлеченное к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица ООО "Юстиция Прайм" обладает информацией о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что подтверждается следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 29.10.2018 (т.3 л.д.32-35), которым ООО "Юстиция Прайм" привлечено к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица, размещено на официальном сайте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.10.2018 и направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, ООО "Юстиция Прайм", по адресу государственной регистрации: город Омск, набережная Тухачевского, дом 16, помещение 73-П, и вручено ООО "Юстиция Прайм" 07.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.3 л.д.36).

Кроме того, ООО "Юстиция Прайм" представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, что свидетельствует о наличии у ООО "Юстиция Прайм" сведений о рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица.

От ООО "Юстиция Прайм" также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Таким образом, ООО "Юстиция Прайм" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МКУ "УКС г. Нижневартовска" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 03.10.2017 N РНП-86-138 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Северпроектстрой".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении требований Учреждения отказано.

В целях представительства интересов ООО "Северпроектстрой", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела N А75-17703/2017 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций третье лицо (заказчик) и ООО "Юстиция Прайм" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 15.11.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, которые являются заданием заказчика, по представлению интересов заказчика в судебном процессе в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А75-17703/2017 по заявлению МКУ "УКС г. Нижневартовска" к Управлению о признании незаконным решения от 03.10.2017 N РНП-86-138 при участии ООО "Северпроектстрой" в деле в качестве третьего лица (т.3 л.д.50-53).

Между Обществом (цедент) и ООО "Юстиция Прайм" (цессионарий) также заключен договор уступки права требования от 08.10.2018, согласно пункту 3 которого цедент уступает цессионарию требование к Учреждению в части компенсации (взыскания) судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела N А75-17703/2017, и подтверждает, что уступаемое требование не обременено правами третьих лиц (т.3 л.д.55-56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

07.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес определение, которое частично обжалуется третьим лицом в апелляционном порядке.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы Общество настаивает на незаконности определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований третьего лица о взыскании 25 000 руб. и о замене взыскателя судебных расходов в указанном размере на ООО "Юстиция Прайм", а другие лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Придя к выводам о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует материальное требование, которое могло бы быть передано Обществом путем заключения договора уступки права требования с ООО "Юстиция Прайм", а также о том, что факт несения Обществом судебных расходов на сумму 25 000 руб. документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о замене взыскателя судебных расходов в сумме 25 000 руб. на ООО "Юстиция Прайм" и о взыскании указанной суммы судебных расходов с Учреждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов ошибочно не учтено следующее.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, право требования может являться платой за оказанные лицу юридические услуги, и такая форма взаиморасчетов не противоречит гражданскому законодательству.

Обозначенная позиция подтверждается и складывающейся судебной практикой по данному вопросу (см., в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А40-120611/2015, постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А57-9204/2009, определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-49018/2012).

Из материалов дела следует, что между Обществом (цедент) и ООО "Юстиция Прайм" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.10.2018, согласно пункту 3 которого цедент уступает цессионарию требование к Учреждению в части компенсации (взыскания) судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела N А75-17703/2017, и подтверждает, что уступаемое требование не обременено правами третьих лиц (т.3 л.д.55-56).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав содержание заключенного третьим лицом и ООО "Юстиция Прайм" договора уступки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора уступки, поскольку обозначенный договор содержит все условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретные обязательства, из которых возникла задолженность, стороны обязательств, дата заключения, возникновения и размер задолженности по обязательствам, следовательно, договор уступки считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования третьего лица о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на ООО "Юстиция Прайм".

Обществом в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017, заключенный между Обществом и ООО "Юстиция Прайм" (т.3 л.д.50-53).

Согласно условиям обозначенного договора общая стоимость услуг определяется исходя из объема фактически проделанной исполнителем работы, в том числе с учетом количества составленных и поданных в суд процессуальных документов, обращений, количества судебных заседаний, в которых исполнитель примет участие, с учетом количества судебных инстанций, иных совершенных действий исходя из следующих расценок:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка в суд отзыва на заявление Учреждения - 10 000 руб.;

- участие в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и, при необходимости, в Восьмом арбитражном апелляционном суде - за одно судебное заседание 10 000 руб.;

- составление и подача в суд апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость иных действий, прямо не оговоренных сторонами в договоре, определяется по дополнительному соглашению сторон.

Согласно акту об оказанных услугах от 08.10.2018 ООО "Юстиция Прайм" во исполнение обязательств по договору от 15.11.2017 оказало заказчику юридические услуги в полном объеме на сумму 45 000 руб. (т.3 л.д.54).

Общество оплатило оказанные исполнителем юридические услуги денежными средствами на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 N 13 (т.3 л.д.21), уступкой права требования по договору от 08.10.2018, которое стороны названного договора оценили в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, третьим лицом в материалы дела представлены: подписанные директором Общества Грановской М.А. возражения на заявление Учреждения (т.2 л.д.1-8); возражения на апелляционную жалобу Учреждения (т.2 л.д.132-138). Указанные возражения подписаны представителем Кайль Е.А. на основании доверенности от 26.03.2018, которая согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 11.01.2016 является сотрудником ООО "Юстиция Прайм" (т.3 л.д.70-74).

Кайль Е.А. также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.03.2018 (т.2, л.д.142-143).

То обстоятельство, что возражения на заявление Учреждения подписаны самим директором Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку фактическое оказание ООО "Юстиция Прайм" юридической услуги по составлению данного процессуального документа прямо подтверждается актом об оказанных услуг от 08.10.2018 (т. 3 л.д. 54).

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт составления ООО "Юстиция Прайм" возражений на заявление Учреждения (10 000 руб.), возражений на апелляционную жалобу Учреждения (10 000 руб.), заявления о возмещении судебных расходов (5 000 руб.), а также участия в качестве представителя заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2018 (10 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание сторон договора оказания юридических услуг от 15.11.2017 в означенном акте об оказанных услугах от 08.10.2018 на то, что представление интересов ООО "Северпроектстрой" в суде первой инстанции было осуществлено ООО "Юстиция Прайм" (оцененное сторонами данного договора в размере 10 000 руб.), поскольку данное утверждение противоречит материалам настоящего дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.12.2017, от имени Общества принял участие представитель ООО "Северпроектстрой" Грановский М.Е., занимающий в указанном хозяйственном обществе должность заместителя генерального директора Общества по строительству, что подтверждается протоколом от 04.12.2017 (т.2 л.д.83-84).

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 30.11.2017 N 7, выданная ООО "Северпроектстрой" Грановскому М.Е. на представление интересов Общества, свидетельствует о наличии трудовых отношений между Грановским М.Е. и третьим лицом (т.2 л.д.81).

Доказательств, подтверждающих, что указанное физическое лицо состоит в трудовых отношениях с ООО "Юстиция Прайм", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО "Юстиция Прайм" Обществу юридических услуг, связанных с участием в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.12.2017, документально не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Юстиция Прайм" третьему лицу юридических услуг по договору от 15.11.2017 на сумму 35 000 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подтвержденными заявленные к взысканию судебные издержки в указанном размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем юридических услуг, категорию и уровень сложности рассматриваемого дела, количество времени, необходимого для подготовки документов по делу, и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной, соразмерной и справедливой, в отношении указанной суммы соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "Северпроектстрой" о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 35 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., а также ходатайства о замене взыскателя указанных расходов с ООО "Северпроектстрой" на ООО "Юстиция Прайм" в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МКУ "Управление капитального строительства города Нижневартовска" 35 000 руб. судебных расходов, замене взыскателя в части требования 25 000 руб. на ООО "Юстиция Прайм". В остальной части требование третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, суду первой инстанции надлежит выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой", исполнительный лист на взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм".

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-17703/2017, изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" о процессуальном правопреемстве взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" по взысканию судебных расходов с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" в сумме 25 000 руб. по делу N А75-17703/2017 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" в сумме 25 000 руб. судебных расходов, которые подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" по делу N А75-17703/2017.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" исполнительный лист о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков