Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-2426/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-251793/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "АвтоПартнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2018 г.

по делу N А40-251793/2018, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

по иску ООО "АвтоПартнер"

(ОГРН 1134345028718, ИНН 4345374043)

к ПАО СК "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 85 003 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

12.12.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-251793/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

19.12.2019 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.01.2017 в результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген" гос. peг. знак К897ОУ43, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается договором N 52/10/171/2862 от 22.03.2010.

Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 633 от 15.02.2017.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 156 003 руб.

Отказ страховщика возместить ущерб, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9.1 полиса страхования серии 6003 N 0314996 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится двумя способами: калькуляция Страховщика (с письменного разрешения лизингодателя); ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

При этом сторонами не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по калькуляции (экспертизе по его заявке) лизингополучателя (истца).

Так же данный пункт Правил страхования не предусматривает возможности выбора за выгодоприобретателем (страхователем) своей станции технического обслуживания автомобилей по своему желанию, поскольку ремонт на СТОА осуществляется только по направлению страховщика.

Таким образом, из условий договора страхования не следует, что страхователь вправе самостоятельно определять как размер ущерба по своей калькуляции, так и производить самостоятельный восстановительный ремонт ТС.

ПАО "Росгосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию ОАО "Технэкспро" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по акту осмотра ТС от 31.01.2017.

ООО "Технэкспро" по заказу страховщика и на основании акта осмотра составило Экспертное заключение (калькуляция) N 0014711060 от 03.02.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 71 000 руб.

Распорядительным письмом от 07.02.2017 N 14711061 АО "ВЭБ-Лизинг" согласовало выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика и просило произвести выплату в размере 71 000 руб. на реквизиты, предоставленные ООО "Автопартнер".

На основании изложенного, сумма страхового возмещения в размере 71 000 руб., рассчитанная по калькуляции страховщика, была перечислена на реквизиты лизингополучателя по договору страхования - ООО "Автопартнер".

Перечислив ООО "Автопартнер" страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по Договору страхования в рамках рассматриваемого страхового случая (ДТП от 29.01.2017) в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-251793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоПартнер" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова