Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 06АП-849/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2019 г. N Ф03-2795/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 апреля 2019 г.

А73-19662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод": Подгорных А.В., представитель по доверенности от 07.11.2018 N 077-006;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Драгунова Р.В., представитель по доверенности от 07.12.2018 N 9/11861;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение от 21.01.2019

по делу N А73-19662/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (далее - АО "ХСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2018 N 116 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ХСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также о привлечении к административной ответственности за пределами годичного срока давности, поскольку действия по установке на судно дизеля и передача его капитану судна следует признать оконченными до 03.10.2017. Считает, что у суда имелась возможность для применения положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование необходимости уменьшения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела общество ссылается, в частности на стратегическое значение деятельности организации, сложное финансовое положение. Также указывает на возможность признания правонарушения малозначительным.

Административный орган не согласился в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.03.2019 (10 часов 20 минут).

Определением суда от 26.03.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 02.04.2019 в 10 часов 35 минут.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Хабаровскому краю на основании материалов, поступивших от 1000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1000 ВП Минобороны РФ), проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также о техническом регулировании и стандартизации со стороны АО "ХСЗ" в рамках исполнения государственного контракта от 25.02.2015 N Р/1/8/0080/ГК-15-ДГ03 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота.

В целях исполнения вышеуказанного государственного контракта между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД") и АО "ХСЗ" заключен договор от 04.03.2016 N 182-16Р, согласно которому на последнее возложено сервисное обслуживание 4-х вспомогательных судов, в том числе ремонт судна "МУС-781" проекта 1515, зав. N 1 в части агрегатной замены дизеля 6ЧН12/14 (К471М2).

По результатам проверки административным органом выявлено, что в нарушение пунктов 1.1.16, 2.1, 3.2, 6.1, 7.3, 7.4, 9.4, 9.5.1 и 9.5.2 государственного контракта от 25.02.2015 N Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ и в пунктах 3.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.6, 7.1, 7.2, 7.4 договора от 04.03.2016 N 182-16Р, АО "ХСЗ" произвело монтаж дизеля К471М2 на судне "МУС-781" зав. N 1, несмотря на отсутствие, в числе прочего, сертификата Российского морского регистра судоходства. Кроме того, обществом не соблюдены требования в части необходимости установки нового и невосстановленного двигателя.

Усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, управление составило в отношении АО "ХСЗ" протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 по статье 14.49 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Хабаровскому краю от 19.10.2018 N 116 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его законность в судебном порядке.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 162-ФЗ) документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

Согласно пункта 2 статьи 5 Закона N 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

На основании пункта 1 статьи 5 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании статьи 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "ЦСД" (заказчик) и АО "ХСЗ" (исполнитель) заключен договор от 04.03.2016 N 182-16Р (далее - договор N 182-16Р), работы по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ по которому осуществлялись в обеспечение государственного контракта от 25.02.2015 N Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ (далее - Государственный контракт) по государственному оборонному заказу.

В пунктах 6.1, 7.3, 7.4, 9.4, 9.5.1 и 9.5.2 Государственного контракта закреплено, что работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям Минобороны России, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации, ГОСТ и ТУ. В частности, при закупке и поставке изделий импортного производства, в том числе двигателей, в обязательном порядке должны прилагаться необходимые сертификаты на соответствующую продукцию, а также свидетельство Российского морского регистра судоходства. Минобороны РФ в государственном контракте определено, что запасные части, оборудование, материалы и иные ресурсы, подлежащие применению в ходе выполнения работ, также должны соответствовать требованиям качества, действующим стандартам и техническим условиям. Более того, запасные части, изделия, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, должны являться новыми, не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), а также не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

В свою очередь, пунктом 7.4 договора N 182-16Р установлено, что запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них. Соответствие запасных частей, материалов и иных ресурсов требованиям действующих стандартов и технических условий должно подтверждаться сертификатами, а при их отсутствии - данными химических анализов, механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий на эти ресурсы. Покупные запасные части, материалы и иные ресурсы, входящие в состав изделия, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них.

Таким образом, АО "ХСЗ" в целях исполнения договора N 182-16Р должно было поставить дизель 6ЧН12/14 (К471М2), соответствующий техническому заданию, то есть являющийся новым, не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее 2014 года, имеющем оформленный сертификат Российского морского регистра судоходства и комплект эксплуатационной документации, в том числе паспорт завода-изготовителя и формуляр со штампами ОТК.

Для исполнения принятых обязательств посредством закупки АО "ХСЗ" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - "Форум") по договору поставки от 19.08.2016 N 0826/011 дизель 6ЧН12/14 (К471М2), зав. N 276335.

Вместе с тем ООО "Форум" в составе сопроводительной документации к дизелю 6ЧН12/14 (К471М2) представило недействительное свидетельство Российского морского регистра судоходства от 26.02.2016 N 16.00286.120 об изготовлении двигателя, прохождении им освидетельствований и испытаний по правилам и предписаниям Российского морского регистра судоходства, что следует из ответов ФАУ "Российский морской регистр судоходства" от 02.10.2017 N 381-07-267634 и от 10.10.2017 N 381-07-275841.

Согласно акту от 19.01.2017 N 17.00020.174, подписанному инженером-инспектором Хабаровского отделения ФАУ "Российский морской регистр судоходства" Прониным С.И., спорный двигатель изготавливался без технического наблюдения Российского морского регистра судоходства.

В акте от 22.11.2016 N 4 при осмотре двигателя 1000 ВП Минобороны РФ выявлен ряд недостатков, не отвечающих условиям договора поставки от 19.08.2016 N 0826/01, заключенного с ООО "Форум", послуживших основаниями для забраковки и замены двигателя на новый, в частности: отсутствовали рукоятки для проворачивания двигателя, замяты трубки системы охлаждения в количестве 2 шт., выявлен факт изготовления датчика оборотов СУ 1248 в 1980 году, установлены обстоятельства производства приборов КИПа в 1989 и 1991 году, а также реле КРМ и реле давления в 1990-х годах, выявлен факт изготовления стартера в 1990 году, отсутствовали отличительная планка на турбине (в последующем ООО "Форум" произвел демонтаж старой отличительной планки, по которой было возможно определить дату, место и фактического производителя дизеля на новое изделие путем наклеивания новой) и термометр на системе охлаждения забортной воды, на кожухе маховика не обеспечена герметичность соответствующей заглушкой, к дизелю не прилагались протокол испытаний завода-изготовителя, эксплуатационная документация, а также гарантийный талон, выявленные недостатки, в числе прочего свидетельствовали об отсутствии у дизеля Д6ЧН12/14 (К471М2) признаков новизны, надежности, качества.

Вышеизложенные замечания послужили поводом для внесения 1000 ВП МО РФ в акт от 22.11.2016 N 4 записи о недопуске дизеля к монтажу и замене его на новый.

В дальнейшем, вопреки требованиям вышеуказанного акта, ООО "Форум" провело работы по устранению выявленных в ходе входного контроля нарушений на имеющемся и ранее предъявленном военному представительству дизеле.

В целях устранения выявленных замечаний, отраженных в акте от 22.11.2016 N 4, ООО "Форум" на основании договора от 06.12.2016 N 488 передало двигатель 6ЧН12/14 (К471М2) в ООО "Фирма "Ренал", которое, исходя из содержания сметной калькуляции от 13.12.2016 N 61/2, а также протокола от 19.01.2017 обкатки и регулировки дизеля Д6ЧН12/14 (К471М2) зав. N 276335, произвело ремонт (регулировку зазоров в клапанах, опрессовку форсунки, устранение течей воды по дюритовым соединениям, ремонт терморегулятора и водяного насоса пресной воды, монтаж масляного насоса и фильтра холодильника, разборку, дефектовку насоса забортной воды, демонтаж КИП), а также испытания двигателя в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт УР 212 1010-94, утвержденными 21.04.1993 генеральным директором НПО "Судоремонт", применяемыми в случае проведения капитального ремонта двигателей.

Ввод в эксплуатацию дизеля 6ЧН12/14 (К471М2), установленного на корабль "МУС781", в соответствии с положениями пунктов 1.1.6, 7.1, 7.5, 7.7.1, 7.15, 7.8, 7.9, 7.12, 7.13, 7.15, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.14, 8.17, 8.18 Государственного контракта, а также подпунктами "а", "е", "ж" пункта 1.1, подпунктами 2 и 3 пункта 5.4.1, пунктами 8.1, 8.5, 9.1, 9.2, 9.11, 9.14, 9.16 договора N 182-16Р, техническая приемка работ, контроль качества и проверка соответствия их иным требованиям контракта, осуществляются органами военных представительств Минобороны России посредством выдачи, при условии положительных итогов приемки, удостоверения, по результатам чего производится их окончательная приемка, оформляемая путем подписания всеми заинтересованными сторонами, в том числе представителями Тихоокеанского флота, 1000 ВП МО РФ и АО "ЦСД", технического акта сдачи-приемки работ, наличие которого в указанном виде подтверждает факт надлежащего их выполнения. После окончания технической приемки военное представительство Минобороны РФ выдает удостоверение установленной формы о соответствии результатов работ условиям договора (пункт 8.5 договора N 182-16Р).

Согласно письмам 1000 ВП Минобороны РФ от 09.11.2017 N 1000/864, от 11.09.2018 N 1000/575 приемка дизеля 6ЧН12/14 (К471М2) специалистами военного представительства приостановлена, что препятствует получению АО "ХСЗ" необходимого удостоверения.

В свою очередь, технический акт сдачи-приемки работ от 03.10.2017 N 182-16Р/4-67 не подписан со стороны ответственных должностных лиц заказчика работ в лице АО "ЦСД", специалистов 1000 ВП МО РФ, а также не утвержден заместителем Командующего ТОФ по вооружению.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, исходя из вышеприведенных правовых норм и условий договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о допущенном АО "ХСЗ" при исполнении договора N 182-16Р нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных пунктами 1.1.16, 2.1, 3.2, 6.1, 7.3, 7.4, 9.4, 9.5.1 и 9.5.2 Государственного контракта и пунктами 3.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.6, 7.1, 7.2, 7.4 договора N 182-16Р, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в области стандартизации и технического регулирования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в частности по установке на судно нового, не восстановленного двигателя, имеющего соответствующий сертификат Российского морского регистра судоходства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с выводом суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции признал избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной, в пределах санкции статьи 14.49 КоАП РФ. Также исследовал и установил соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, не установил обстоятельств для применения статьи 2.9, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При проверке судебной коллегией довода заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по административному делу о нарушении законодательства в сфере технического регулирования, стандартизации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку статья 14.49 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, то применительно к обстоятельствам настоящего дела, такое правонарушение следует признать длящимся.

Таким образом, исходя из того, что днем обнаружения антимонопольным органом вмененного правонарушения, выраженного в длительном непрекращающемся невыполнении обществом предусмотренных законом обязанностей, является 13.11.2017 (день обращения 1000 ВП Минобороны РФ в УФАС по Хабаровскому краю с уведомлением (вх. от 13.11.2017 N 9/12756) о приостановлении приемки выполнения работ, указывающее на наличие в действиях (бездействии) АО "ХСЗ" признаков нарушения требований законодательства о государственном оборонном заказе, а также о техническом регулировании и стандартизации), то постановление административного органа от 19.10.2018 вынесено в пределах установленного срока давности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Из смысла положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку соответствующие документы, подтверждающие финансовое положение, а также иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании постановления незаконным полностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019 по делу N А73-19662/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец