Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-10330/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-253078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ковалерова С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019

по делу N А40-253078/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску (заявлению) Токмина К.И.

к Ковалерову С.Н.

третье лицо :ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872)

о взыскании 579 656 руб. 54 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Гридина Н.А. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Токмин К.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ковалерову С.Н. о взыскании убытков в размере 579 656, 54 руб. (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "АРЭС ЗАО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-253078/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; материальный ущерб Обществу не причинен, так как указанные в иске денежные средства ЗАО "АРЭС ЗАО" оплачены не были; вынесение судебных актов не в пользу ЗАО "АРЭС ЗАО".не свидетельствует о причинении ущерба Обществу. Заявитель жалобы указывает, что судебные процессы, в рамках которого с общества взысканырасходы, инициированы истцом. Обстоятельства, явившиеся причиной обращеия в суд, интересов Общества не нарушали, связаны исключительно с интересами истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу Томину К.И. принадлежит 30 обыкновенных акций ЗАО "АРЭС ЗАО", что составляет 30% уставного капитала.

На основании п. 1 ст. 15 Устава ЗАО "АРЭС ЗАО" (редакция от 18.05.2017) руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

До 16.10.2018 генеральным директором ЗАО "АРЭС ЗАО" являлся Ковалеров С.Н.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данной норме также указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено при этом в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Апелляционными судом установлено, что материалами дела подтверждены, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

30.06.2014 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" (протокол N 3/2014) начата реорганизация общества в форме его преобразования в ООО с распределением долей участия: 70% у Ковалерова С.Н. и 30% у Токмина К.И. Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 29.04.2014.

Однако на регистрацию для завершения реорганизация ЗАО в ООО со стороны Ковалерова С.Н. в качестве генерального директора представлен устав, который не утверждался участниками, якобы утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" от 11.09.2014 (протокол N 4/2014).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-159567/16-45-1388 в связи с изложенными обстоятельствами решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" об утверждении устава, оформленное протоколом N 4/2014, признано недействительным. В связи с названным решением суда 26.05.2017 в ЕГРЮЛ восстановлена запись о регистрации ЗАО "АРЭС ЗАО".

В результате действий Ковалерова С.Н. организацией понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы по делу N А40-159567/16-45-1388, а также расходы по госпошлине в сумме 48 000 руб. вследствие предъявления необоснованного иска об оспаривании записей о регистрации объектов недвижимости организации (дело N А40-9119/18-1-43).

Ответчиком также допущено нарушение прав Токмина К.И., что выразилось в необеспечении созыва внеочередного общего собрания по требованию от 08.08.2017. Незаконность этих действий Ковалерова С.Н. установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-204498/2017. Это повлекло необходимость несения обществом расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком допущено нарушение прав Токмина К.И., что выразилось в непредставлении документов акционеру Незаконность этих действий Ковалерова С.Н. установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-177329/17-104-1411. Это повлекло необходимость несения обществом расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., а также неустойки за неисполнение судебного акта в размере 149 000 руб., исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Ответчиком в качестве второго участника общества единолично принято решение об утверждении второго устава реорганизованного в ООО общества, хотя такое решение требовало голосов всех акционеров. Незаконность действий Ковалерова С.Н. установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-185386/16-100-391. Это повлекло необходимость несения обществом расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком в качестве второго участника общества единолично принято решение об избрании управляющей компании общества, хотя такое решение требовало голосов всех акционеров. Незаконность действий Ковалерова С.Н. установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-9776/17-138-83. Это повлекло необходимость несения обществом расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком в качестве генерального директора допущено нарушение требований законодательства при созыве и проведении собрания участников от 07.08.2017. Незаконность действий Ковалерова С.Н. установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-201089/17-45-1776. Это повлекло необходимость несения обществом расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Ответчиком в качестве генерального директора допущено нарушение требований законодательства, что выразилось в несозыве годового собрания акционеров. Незаконность действий Ковалерова С.Н. установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-204516/17-48-1312. Это повлекло необходимость несения обществом расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком в качестве генерального директора допущено неисполнение обязательств перед ПАО "Мосэнергосбыт", что привело к ограничению подачи электроэнергии в здание, принадлежащее общество и вынудила арендатора понести ряд расходов, впоследствии компенсированных за счет общества. Незаконность действий Ковалерова С.Н. установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-181308/17-50-1563. Расходы по возмещению затрат арендатора, присужденные судом, составили 153 300 руб., а расходы на уплату государственной пошлины - 25 692, 27 руб.

Кроме того, ответчиком в качестве генерального директора также было допущено ненадлежащее исполнение обязательств перед иными контрагентами, что подтверждено решениями Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-31049/18-171-227 и от 26.09.2018 по делу N А40-174476/18-27-580 и повлекло необходимости несения расходов в размере 2 000 руб. и 3 689 руб. - государственная пошлина, 91 985, 27 руб. - проценты.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Данные обстоятельства подтверждают незаконность действий (бездействия) Ковалерова С.Н. в качестве генерального директора и лица, фактически имевшего возможность контролировать действия общества в силу преобладающего участия в его капитале.

Как верно указал суд первой инстанции, также является доказанной причинно-следственная связь между незаконным поведением Ковалерова С.Н. и соответствующими затратами судом также признается установленной, поскольку все указанные затраты не имели бы место, если бы Ковалеров С.Н. не допустил незаконных действий (бездействия), оспоренных в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела не позволяют сделать вывод о добросовестности и разумности действий ответчика, их совершения в рамках обычного предпринимательского риска. Напротив, характер допущенных нарушений свидетельствует о намеренном нарушении корпоративных прав Токмина К.И., что и вызвало необходимости нести дополнительные расходы для самого общества.

Размер убытков подтвержден, арифметически определен верно. Со стороны ответчика контррасчет не представлен.

Судом были обоснованно отклонены доводы ЗАО "АРЭС ЗАО" о том, что судебные разбирательства были инициированы самим Токминым С.Н., поскольку использование акционеров судебного способа защиты своих прав не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ответчика.

При указанных обстоятельствах судом были правомерно установлены основания для привлечения Ковалерова С.Н к ответственности за причинение убытков ЗАО "АРЭС ЗАО" в соответствии со ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора необоснован, так как для настоящему спора такой порядок законом не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, указанные в иске, оплачены ЗАО "АРЭС ЗАО" не были, в связи с чем ущерб Обществу не причинен.

Так, фактическое неисполнение Обществом судебного решения не может служить основанием для освобождения его руководителя от ответственности, учитывая обязательность исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Действия (бездействия) ответчика, итогом которых стало взыскание с Общества судебных расходов, не могут быть признаны апелляционным судом разумными и добросовестными, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, именно соответствующие действия (бездействия) - злоупотребление Ковалеровым С.Н. своими корпоративными правами, недобросовестное поведение в период руководства Обществом послужили причиной подачи исковых заявлений Тикминым К.И. и взыскания с Общества судебных расходов. Кроме того, ответчик не дал пояснений относительно того, что помешало Обществу надлежащим образом исполнить свои обязательства перед контрагентами до обращения последних в суд с исковыми требованиями, повлекшими взыскание с Общества судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в результате действий Ковалеров С.Н. у ЗАО "АРЭС ЗАО" возникли расходы, которые отсутствовали бы у организации при надлежащем исполнении Ковалерым С.Н. своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 по делу N А40-253078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина