Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-2644/19

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-26594/2015 о взыскании судебных расходов (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Кирьянова Л.Г. - Поротиков С.Н. (паспорт, доверенность от 13.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ", должник).

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим общества "ВСМ" утвержден Федурин Игорь Федорович, член ассоциации "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - заявитель, общество "Ростехгаз") направило в арбитражный суд заявление (вх. N 7700 от 14.02.2018), в котором просит суд взыскать с Кирьянова Леонида Геннадьевича в пользу общества "Ростехгаз" судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

Определением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) заявленные требования удовлетворены частично, с Кирьянова Л.Г. в пользу "Ростехгаз" взысканы судебные расходы в размере 15 282 рублей.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2019, Кирьянов Л.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, вынести новый судебный акт которым отказать во взыскании судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, статью 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что правовая позиция и доказательственная база по делу были сформированы ранее заключения общество "Ростехгаз" договоров на оказание юридических услуг, общество "Ростехгаз" не участвовало при рассмотрении дела в первой инстанции, не представляло доказательств по делу, не совершало иных процессуальных действий.

По мнению апеллянта, участие представителя общества "Ростехгаз" в судебном процессе апелляционной, кассационной инстанций не было обусловлено необходимостью защиты его интересов. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подготовленные Шагиахметовым Д.Ж., не повлияли на доказательственную базу, представленную конкурсным управляющим должника, и на доводы, на основании которых был принят судебный акт.

Также апеллянт указал, что считает взыскание судебных расходов с Кирьянова Л.Г. в пользу общества "Ростехгаз" необоснованными, поскольку представленные обществом "Ростехгаз" почтовые квитанции не содержат сведений о том, что расходы на оплату почтовых отправлений произвел работник общества "Ростехгаз". По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие понесенных обществом "Ростехгаз" почтовых расходов в наличной или безналичной форме; представленные договоры возмездного оказания юридических услуг не содержат условий о несении почтовых расходов.

До начала судебного заседания от общества "Ростехгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирьянова Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества "ВСМ" общество "РосТехГаз" является конкурсным кредитором с установленным требованием (определение суда от 26.05.2016).

Общество "РосТехГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей общества-должника Кирьянова Леонида Геннадьевича и Пицик Богдана Васильевича сумм возмещения убытков в размере соответственно 19 145 338 рублей и 999 780 рублей (вх. N 11050 от 05.03.2018).

Определением суда от 22.08.2018 в отдельное производство выделено требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику Пицику Б.В. В обоснование заявленных требований общество "РосТехГаз" ссылался на то, что в период исполнения Кирьяновым Л.Г. полномочий генерального директора в период с 26.03.2015 по 24.09.2015 обществом были совершены действия по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альфа". При этом встречное предоставление со стороны указанного лица (поставка товара), по убеждению заявителя, фактически не производилось, договоры поставки, на которые имеется ссылка в платежных документах, в том числе от 12.05.2015 N 12.05.2015, являются мнимыми.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 заявление общества "Ростехгаз" удовлетворено частично; с ответчика Кирьянова Л.Г. в пользу должника взыскано 16 063 338 рублей в счет возмещения убытков. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-26594/2015 изменено, с Кирьянова Л.Г. в пользу общества "ВСМ" взыскано 15 250 878 рублей убытков.

Конкурсный управляющий должника Федурин И.Ф. 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - общество УК "Альфа") о признании недействительным договора поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "УК Альфа" в конкурсную массу должника 20 145 118 рублей, а также суммы начисленного налоговым органом штрафа и пени в размере 380 277,89 рублей.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - общество "Муллит"), общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр АС "Теплострой" (далее - общество ИЦ АС "Теплострой").

Определением суда от 27.09.2017 договор поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества УК "Альфа" в пользу общества "ВСМ" 20 145 118 рублей.

Названное определение обжаловано Кирьяновым Леонидом Геннадьевичем.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение суда от 27.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьянова Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции от 27.09.2017 и постановление апелляционного суда от 13.08.2018 обжалованы в кассационном порядке Кирьяновым Л.Г.

Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Кирьянова Л.Г.

14.12.2018 общество "Ростехгаз" направило в арбитражный суд заявление (вх. N 7700 от 14.02.2018), в котором просило суд взыскать с Кирьянова Л.Г. в пользу общества "Ростехгаз" судебные расходы в размере 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы (л.д. 46-49).

В связи с необходимостью защиты своих прав и реализации своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции общество "Ростехгаз" обратилось за юридической помощью к Шагиахметову Данилу Жавдатовичу, с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 62/3 от 21.05.2018, связанных с представительством интересов заказчика по делу NА76-26594/2015 в рамках обособленного производства, возбужденного Арбитражным судом Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Федурина И. Ф. признан недействительной сделкой договор поставки от 12.05.2015 N12.05.2015, заключенный между должником и обществом Управляющей компанией "Альфа", в рамках дела о банкротстве общества "ВСМ", в связи с подачей Кирьяновым Л.Г. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018, а заказчик обязался принять оказываемые ему услуги и оплатить их (т.3, л.д. 50).

Услуги по договору включают анализ обжалуемого судебного акта, анализ апелляционной жалобы Кирьянова Л.Г., разработку и формирование правовой позиции, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Кирьянова Л.Г., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость оказанных услуг составляет: 20 000 рублей.

В акте от 15.08.2018 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных услуг по разработке правовой позиции на апелляционную жалобу Кирьянова Л.Г., составление письменного отзыва и направление его сторонам, принятие участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционному суде 12.07.2018, изучение и подготовка возражений на дополнение Кирьянова Л.Г. к апелляционной жалобе, а также направление возражений в адрес иных лиц, участвующих в деле. Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 20 000 рублей

(т.3, л.д. 51).

Согласно представленному платежному поручению N 424 от 10.12.2018 общество "РосТехГаз" произвело оплату услуг исполнителя в сумме 20 000 рублей (т.3, л.д. 52).

Кроме того 24.10.2018 между обществом "РосТехГаз" (заказчиком) и Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика по делу N А76-26594/2015 в рамках обособленного производства, возбужденного Арбитражным судом Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Федурина И. Ф. признан недействительной сделкой договор поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015, заключенный между обществом "ВСМ" и обществом Управляющей компанией "Альфа", в рамках дела о банкротстве общества "ВСМ", в связи с подачей Кирьяновым Л.Г. кассационной жалобы на определение суда от 27.09.2018 и постановление суда от 13.08.2018, а заказчик обязался принять оказываемые ему услуги и оплатить их (т.3, л.д. 53).

Услуги по договору включают анализ обжалуемых судебных актов, анализ кассационной жалобы Кирьянова Л.Г., разработку и формирование правовой позиции, составление и подача отзыва на кассационную жалобу Кирьянова Л.Г.

В пункте 2.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость оказанных услуг составляет: 20 000 рублей.

В акте от 29.11.2018 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных услуг по разработке правовой позиции на кассационную жалобу Кирьянова Л.Г., составление письменного отзыва на кассационную жалобу и направление его сторонам. Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 20 000 рублей (т.3, л.д. 51).

Согласно представленному платежному поручению N 422 от 10.12.2018 общество "РосТехГаз" произвело оплату услуг исполнителя в сумме 20 000 рублей (т.3, л.д. 55).

Общество "РосТехГаз" понесло судебные расходы на отправку заявления о возмещении судебных расходов в размере 282 рублей, в подтверждение чего представлены 4 почтовые квитанции от 14.12.2018 стоимостью 70,50 рублей каждая (т.3, л.д. 57-64).

Представитель Кирьянова Л.Г. возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т.3, л.д. 72-77), в которых указал на то, что общество "РосТехГаз" к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки не привлекалось, не представляло документов, имеющих значения для рассмотрения обособленного спора. Кроме того Кирьянов Л.Г. указал на несоразмерность суммы издержек сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимости на подготовку им возражений (отзывов), продолжительности рассмотрения дела, а также стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске. По мнению ответчика, разумный размер судебных издержек не может превышать 11 000 руб., в том числе 8 000 руб. за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также на необоснованность требования о возмещении почтовых расходов. В обоснование позиции ответчик привел сведения о стоимости услуг

Консалтинговой группы "ЛАЛ", согласно прейскуранту которого, представление интересов клиента в судебном заседании второй инстанции оценивается в 5 000 руб., подготовка отзывов и возражений на апелляционные (кассационные) жалобы 5 000 руб.; согласно прейскуранту цен Юридического бюро "Советник" представление интересов клиента в судебном заседании оценивается в 5 000 руб., подготовка отзывов и возражений на апелляционные (кассационные) жалобы 3 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период обжалования Кирьяновым Л.Г. судебных актов по спору о признании недействительной сделкой договора поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015, кредитор общество "Ростехгаз" истребовал с Кирьянова Л.Г. убытки, вытекающие из обстоятельств совершения сделок с обществом Управляющей компанией "Альфа", в связи с этим, возражая против апелляционной и кассационной жалоб Кирьянова Л.Г., заявитель защищал свой законный интерес на удовлетворение своего требования в деле о банкротстве, в том числе посредством возмещения убытков Кирьяновым Л.Г. Суд исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя кредитора, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что кредитор доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем кредитора порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов кредитора. Расходы общество "РосТехГаз" непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "РосТехГаз" обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Кирьянов Л.Г. настаивал на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 15 282 рублей, исходя из следующего расчёта: - 4 000 рублей за представление каждого из отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; - 5 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; - 2 000 рублей за представление дополнительных письменных объяснений в суде апелляционной инстанции; - 282 рублей - издержки, связанные с направлением заявления о судебных расходах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд учитывал среднюю стоимость на аналогичные услуги, в соответствии со сведениями, представленными ответчиком, а именно 5 000 рублей за представление интересов клиента в судебном заседании второй инстанции; 5 000 рублей и 3 000 рублей (что в среднем составит 4 000 рублей) за подготовку отзывов и возражений на апелляционные (кассационные) жалобы (л.д. 76 т.3). При отсутствии иных сведений о стоимости оплаты аналогичных услуг, арбитражный суд посчитал возможным взыскать 2 000 рублей за представление дополнительных письменных объяснений в суде апелляционной инстанции; а также возместил в полном объеме почтовые расходы в сумме 282 рублей, связанные с направлением заявления о судебных расходах, полагая, что они являются расходами самого общества "РосТехГаз" (л.д. 57-64).

Из материалов дела следует, что объем работы представителя заключался в подготовке отзывов на апелляционную жалобу и дополнительные объяснения, отзыва на кассационную жалобу (т.2, л.д. 26-28, 141-145, т.3, л.д. 21-26), а также участвовал в судебном заседании 12.07.2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.2, л.д.88).

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора в суде апелляционной/кассационной инстанций, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая очевидную чрезмерность запрашиваемой суммы, приняв во внимание доводы Кирьянова Л.Г., суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу общества "РосТехГаз" в сумме 15 282 рубля, определенной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Судом первой инстанции подробно приведены мотивы определения размера, а также расчет.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ходе рассмотрения обособленного спора на стадии апелляционного и кассационного пересмотра, кредитор, как лицо, участвующее в деле, активно возражал на соответствующие жалобы Кирьянова Л.Г.

Вопреки утверждению подателя жалобы, его позиция способствовала принятию судебных актов не в пользу заявителя жалобы, несмотря на то, что основная часть доказательственной базы сформирована на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Так, заявитель жалобы подал жалобу, дополнение к ней, привел доводы, подлежащие дополнительному исследованию, представил дополнительные доказательства, ходатайствовал о допросе свидетеля, об истребовании доказательств, что явилось основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства в апелляционной инстанции (изначально заседание назначено на 07.06.2018, отложено на 12.07.2018, затем на 09.08.2018, в указанную дату объявлена резолютивная часть постановления). В связи с чем, кредитор вынужден был представлять отзыв с возражениями на жалобу, дополнения к нему (в виде объяснений).

Кроме того, приняв во внимание, что в период обжалования Кирьяновым Л.Г. судебных актов по спору о признании недействительной сделкой договор поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015, кредитор общество "Ростехгаз" истребовал с Кирьянова Л.Г. убытки, вытекающие из обстоятельств совершения сделок с обществом Управляющей компанией "Альфа", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, возражая против апелляционной и кассационной жалоб Кирьянова Л.Г., общество "Ростехгаз" защищало свои законные интересы на удовлетворение своего требования в деле о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату почтовых отправлений не содержат сведений о том, что расходы произвел работник общества "РосТехГаз", а также не представлены допустимые доказательства их несения, основаны на предположении и противоречат представленным доказательствам. Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что отправителем почтовой корреспонденции значится общество "РосТехГаз" (л.д. 57-64), что является достаточным подтверждением факта несения расходов данным лицом. Отсутствие в деле иных документов не является основанием для отказа в удовлетворении судебных расходов на почтовые услуги, поскольку не опровергает сведений, отраженных в квитанциях.

Указанные расходы являются судебными, поскольку связаны с рассмотрением вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве.

Доводы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 не принимаются, поскольку почтовые расходы за направление заявления о возмещении судебных расходов не охватываются условиями договора о представительстве с Шагиахметовым (которые связаны с представительством интересов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по обособленному спору).

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко