Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 08АП-1799/19

город Омск

09 апреля 2019 г.

Дело N А81-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1799/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бризант" Москвиной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу N А81-13/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бризант" Москвиной Ирины Витальевны о привлечении бывшего руководителя должника Чурилова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (ИНН 8904017531, ОГРН 1028900622475),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (далее - ООО "Бризант", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 ООО "Бризант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Москвина Ирина Витальевна.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бризант" Москвиной И.В. (далее - заявитель) о привлечении бывшего руководителя должника Чурилова Александра Васильевича (далее - Чурилов А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Впоследствии от конкурсного управляющего ООО "Нефтесервис" Москвиной И.В. в суд поступили уточнения к заявлению, в которых он просил привлечь Плешкова Сергея Владимировича (далее - Плешков С.В.) в качестве соответчика, привлечь солидарно Плешкова С.В. и Чурилова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Бризант".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу N А81-13/2017 в принятии уточненных требований конкурсного управляющего ООО "Бризант" Москвиной И.В. отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Чурилова А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Бризант": и привлечь Чурилова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Бризант" в размере 2 972 176 419 руб. 68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсному управляющему должника не была передана документация должника. Податель жалобы ссылается на то, что при направлении в суд первой инстанции ходатайства об истребовании бывшего руководителя должника имущества и документации должника 06.07.2018, к ходатайств был приложен идентификатор почтового определения, подтверждающий направление 26.01.2018 Чуриловым А.В. письма о готовности передать документы в указанную дату и получение конкурсным управляющим данного письма лишь 31.01.2018. Также податель жалобы ссылается на то, что о факте получения телеграммы конкурсного управляющего от 18.05.2018 Чуриловым А.В. свидетельствует ответная телеграмма последнего, в котором бывший руководитель должника ссылается на передачу ключей охранному предприятию ООО ЧОП "БАЗИС ГРУПП" и отсутствия у него права распоряжения имуществом ООО "Бризант" в части открытия двери, опечатанной представителем конкурсного управляющего Вышегородцевым И.А. Конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие доказательств передачи ключей от помещения и оснований передачи ключей. По мнению подателя жалобы, бывший руководитель должника должен передать все имущество должника, его документацию, печати и штампы. Конкурсный управляющий должника указывает на то, что бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом. Податель жалобы полагает, что Чурилов А.В., направляя телеграммы о готовности передать документы, на самом деле создает видимость законопослушного гражданина.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование конкурсный управляющий должника указал на необоснованное возложение судом первой инстанции на конкурсного управляющего должника обязанности по доказыванию отсутствия конкретных документов в указанной Чуриловым А.В. комнате, невозможность определения подлежащей передаче алкогольной продукции ввиду непередачи документации, из которой возможно было бы такую продукцию установить. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции дополнений к заявлению, в которых конкурсным управляющим должника также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Плешкова С.В.

Поддерживая доводы дополнения к апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на неисполнение Чуриловым А.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано выше, ООО "Бризант" признано банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017, которым также утвержден конкурсный управляющий должника.

Поскольку вменяемое Чурилову А.В. бездействие в виде непередачи документации должника имело место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что в отсутствие доказательств иного предполагается, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Чурилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бризант", конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2016 отчётный год, предшествующий введению процедуры конкурсного производства запасы предприятия составляли 39 779 000 руб., а на 31.45.2015 - 56 312 000 руб.; сумма дебиторской задолженности на 31.12.2016 составляла 133 694 000 руб., сумма денежных средств и денежных эквивалентов 11 33 1 000 руб. Общая сумма активов должника на отчётную дату отчётного периода составляла 500 963 000 руб.

Однако, бывшим руководителем ООО "Бризант" Чуриловым А.В. какая-либо документация, подтверждающая сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, не представлена или же представленные в налоговую службу сведения не соответствовали действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим ООО "Бризант" Москвиной И.В. наличия противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, со дня открытия в отношении ООО "Бризант" процедуры конкурсного производства, т.е. с 17.11.2017 у бывшего руководителя должника Чурилова А.В. возникла обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, которая была частично исполнена, что конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В связи с неисполнением Чуриловым А.В. обязанности по передаче документов должника в полном объеме конкурсный управляющий Москвина И.В. трижды обращалась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества должника.

При рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшим руководителем ООО "Бризант" принимались меры, направленные на передачу конкурсному управляющему Москвиной И.В. истребуемых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако конкурсный управляющий Москвина И.В. не обозначила свою позицию относительно желаемого ею способа получения документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бризант" Москвиной И.В. было отказано.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В своем втором заявлении конкурсный управляющий ООО "Бризант" Москвина И.В. настаивала на истребовании правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10 "Б", и алкогольной продукции у бывшего руководителя должника Чурилова А.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2018, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции на основании представленных конкурсным управляющим должника и Чуриловым А.В. в указанный обособленный спор доказательства, в том числе, письмо Чурилова А.В. о необходимости получить документацию и товарные остатки в виде алкогольной продукции 26.01.2018, телеграммы конкурсного управляющего должника от 18.05.2018, реестр передаваемых документов от 20.12.2017, письмо от 01.03.2018, телеграмма от 01.03.2018, пояснения Чурилова А.В. пришел к выводу, что Чуриловым А.В. были совершены добросовестные неоднократные действия по передаче документов и имущества конкурсному управляющему. Вследствие указанного доводы Москвиной И.В. относительно уклонения Чурилова А.В. от передачи документов (к которым у него фактически отсутствует доступ) являются несостоятельными.

В своем третьем заявлении Москвина И.В. просила суд обязать бывшего руководителя ООО "Бризант" Чурилова А.В. передать товарные остатки в виде алкогольной продукции в ассортименте, указанном в товарных накладных N N 0__573887 от 17.07.2017, 0_579811 от 09.08.2017, 0_585737 от 01.09.2017, 0_598347 от 03.11.2017, товарно-транспортной накладной N3459 от 10.10.2017, товарно-транспортной накладной (заказ 37/ОР-34104/17), товарно-транспортной накладной (заказ 37/ОР-32432/17), товарно-транспортной накладной (заказ 37/ОР-30944/17), счётах-фактурах: N 51302 от 09.10.2017, N 51303 от 09.10.2017, N 53232 от 18.10.2017, N 53231 от 18.10.2017, N53230 от 18.10.2017, N57065 от 08.11.2017, N 57066 от 08.11.2017, N 58200 от 15.11.2017, N 58201 от 15.11.2017 или документы бухгалтерской отчетности, на основании которых производилось отчуждение указанного имущества, конкурсному управляющему Москвиной И.В. по акту приема-передачи.

Обязать бывшего руководителя ООО "Бризант" Чурилова А.В. передать конкурсному управляющему ООО "Бризант" Москвиной И.В.:

- имущество, указанное в инвентаризационных ведомостях: N N 1-16 от 01.10.2016, NN 1-37 от 25.01.2017 или договоры, на основании которых производилось отчуждение указанного имущества;

- нежилое помещение площадью 51,3 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 89:11:020301:2062 по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10Б, по акту приема-передачи;

- договоры с контрагентами, на основании которых возникла дебиторская задолженность, указанная в представленных Чуриловым А.В. документах от 05.04.2017 в размере 133 302 178 руб. 70 коп.

При рассмотрении указанных требований конкурсного управляющего должника судом первой инстанции установлено, что Москвина И.В., в части принятия ею мер к получению у бывшего руководителя ООО "Бризант" Чурилова А.В. имущества и документов должника, представила те же документы, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ее второго заявления. С требованием о передаче указанных в третьем заявлении имущества и документов должника Москвина И.В. к Чурилову А.В. не обращалась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований истребования у Чурилова А.В. алкогольной продукции, указанной в заявлении, и имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их наличия с учетом поставки указанной алкогольной продукции должнику и инвентаризации указанного имущества значительный период времени назад, что могло привести к неисполнимости судебного акта.

Также суд первой инстанции не усмотрел каких-либо препятствий к приему конкурсным управляющим объекта недвижимого имущества.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности определить конкретное местоположение истребуемого помещения отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что конкурсному управляющему следовало обратиться в Управление Росреестра с заявлением о выдаче кадастрового плана на указанное помещение, а не на все здание, с приложением экспликации по зданию, на основании которого проведение идентификации помещения стало бы возможным.

По требованию суда первой инстанции Управлением Росреестра по ЯНАО в материалы дела представлены копии документов, из которых усматривается, что в собственности ООО "Бризант" находятся сообщающиеся между собой комнаты N N 27 и 28 площадью 29,8 кв. м и 21, 5 кв. м, расположенные в подвальном помещении по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 10 "б".

Более того, из пояснений конкурсного управляющего от 22.10.2018 судом первой инстанции установлено, что частичная передача документов от руководителя должника конкурсному управляющему состоялась в помещении, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10 "б". После этого, дверь помещения была закрыта и опечатана, поскольку в нем находились документы ООО "Бризант".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное помещение принадлежит ООО "Бризант" и является именно тем помещением, которое фигурирует в заявлении конкурсного управляющего, поскольку иных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, не значится.

Отсутствие ключа от входных дверей помещения не расценено судом первой инстанции в качестве препятствия к включению данного имущества в конкурсную массу должника.

Помимо изложенного судом первой инстанции на основании пояснений конкурсного управляющего установлено, что 20.12.2017 часть документации должника была передана представителем Чурилова А.В. ее представителю. После этого, дверь помещения была закрыта на ключ представителем бывшего руководителя должника, а также опечатана представителем конкурсного управляющего ООО "Бризант" Вышегородцевым И.А. В виду большого объема документации, представитель Чурилова А.В. отказался от осуществления описи каждого документа. Дверь помещения была опечатана, поскольку в нем находилась документация ООО "Бризант".

На основании указанных пояснений суд первой инстанции пришел к выводу, что документация, касающаяся деятельности ООО "Бризант", причем в большом объеме, была передана бывшим руководителем должника Чуриловым А.В. конкурсному управляющему.

Доказательств того, что среди документов, находящихся в опечатанном помещении, отсутствуют те, которые конкретизированы в заявлении, в материалы дела не было представлено.

Отсутствие акта приема-передачи не было расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства уклонения Чурилова А.В. от передачи документов конкурсному управляющему, поскольку фактически документы уже переданы.

Доказательств получения Чуриловым А.В. доступа в опечатанное конкурсным управляющим помещение, где хранятся документы должника, в материалы дела не были представлены.

На основании изложенного, а также выводов, указанных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А81-13/2017, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, представленных в рамках вышеуказанных обособленных споров об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества ООО "Бризант", установленных судами при рассмотрении указанных обособленных споров фактических обстоятельств, а также к несогласию с выводами судов, сделанными при рассмотрении вышеуказанных требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки доводов подателя жалобы, направленных по существу на преодоление вступивших в силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у Чурилова А.В., поскольку это противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность.

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

При таких обстоятельствах установленные при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов.

Доводы конкурсного управляющего должника о недостоверности представленных в налоговую службу сведений бухгалтерской отчетности должника со ссылкой на отсутствие документации, подтверждающей сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

С учетом изложенного, наличие оснований для применения предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Чурилова А.В. и невозможностью полного погашения требований кредиторов иным образом конкурсным управляющим должника не обоснована и какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в привлечении Чурилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции дополнений к заявлению, в которых конкурсным управляющим должника также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Плешкова С.В. не могут быть признаны обоснованными.

Как было указано выше, до рассмотрения судом первой инстанции по существу заявленных требований от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к заявлению, в котором он просил привлечь Плешкова С.В. в качестве соответчика, привлечь солидарно Плешкова С.В. и Чурилова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Бризант".

В обоснование заявленного дополнения конкурсный управляющий должника указал на заключение ООО "Бризант" договоров поручительства по обязательствам аффилированных лиц и наличие у Плешкова С.В. статуса контролирующего должника лица.

Отказывая в принятии дополнений к заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в дополнении к заявлению Плешков С.В. в качестве ответчика не фигурирует, не указано место его жительства, истцом не представлены доказательства направления копии уточненного заявления ответчику Чурилову А.В. и иным лицам, участвующим в деле, к заявлению об уточнении предъявленных требований не приложены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность уточненных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, дополнение к заявлению было представлено в суд конкурсным управляющим должника непосредственно перед судебным заседанием, оно не соответствовало обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, к нему не были приложены документы, предусмотренные статей 126 АПК РФ.

Необходимость соблюдения упомянутых процессуальных требований конкурсный управляющий должника как инициатор рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в частности, об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника, и участник судебных заседаний не мог не знать.

Объективных причин невозможности представить дополнение к заявлению заблаговременно и с соблюдением обязательных требований к его содержанию и составу приложенных к нему документов, конкурсным управляющим должника не раскрыто.

Доводы подателя жалобы об ограничении права конкурсного управляющего на судебную защиту не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнений к заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на возможность обращения конкурсного управляющего в суд с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Бризант" Чурилова А.В. и Плешкова С.В. по иным основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу N А81-13/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова