Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2019 г. N Ф04-3125/19 настоящее постановление отменено
город Омск |
|
09 апреля 2019 г. |
Дело N А70-17419/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2019) Коскиной Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу N А70-17419/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску Коскиной Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, при участии в деле третьих лиц Коскина Геннадия Витальевича, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации России N 7 по Тюменской области, о признании недействительным в части протокола внеочередного собрания участников общества; признании недействительными сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости; возложении обязанности на Межрайонную Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Тюменской области по восстановлению сведений в единый государственный реестр юридических лиц,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Коскина Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", общество), Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области) о признании протокола внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009, в части принятия решений по вопросу номер 3 повестки дня недействительным; признании записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Вторресурс" от 25.12.2009 государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 2097206059531 в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости недействительной; возложении обязанности на МИФНС N 14 по Тюменской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Вторресурс", существовавшие на момент до внесения записи от 25.12.2009 ГРН 2097206059531, о размере долей участников общества в уставном капитале - по 50%, номинальной стоимостью по 10 000 руб.
Определением от 21.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС N 7 по Тюменской области).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производству суда приняты уточненные исковые требования к ООО "Вторресурс", Коскину Геннадию Витальевичу, МИФНС N 14 по Тюменской области, третье лицо МИФНС N 7 по Тюменской области:
- признать недействительным протокол внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009, в части принятия решений по вопросу номер 3 повестки дня;
- признать недействительным в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости решение от 25.12.2009 N 1795 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059553;
- признать недействительным в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости решение от 25.12.2009 N 1794 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059531;
- возложить обязанность на директора ООО "Вторресурс" Коскина Геннадия Витальевича обратиться в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о размере доли в уставном капитале участника общества Коскиной Татьяны Леонидовны 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., участника общества Коскина Геннадия Витальевича 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу;
- в случае неисполнения Коскиным Геннадием Витальевичем вышеуказанной обязанности взыскать с него в пользу Коскиной Татьяны Леонидовны денежные средства в течение первого месяца - в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в течение второго и последующих - в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу N А70-17419/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. С Коскиной Т.Л. в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель указал, что судом неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям. В настоящем случае суду необходимо было исчислять срок на подачу иска с момента вступления в законную силу приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2018 по уголовному делу N 1-15/2018, в связи с чем срок для подачи искового заявления истцом не пропущен. Кроме того, указанным судебным актом установлены все обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и письменных объяснениях по настоящему делу.
МИФНС N 14 по Тюменской области, МИФНС N 7 по Тюменской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МИФНС N 14 по Тюменской области в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2018 по уголовному делу N 1-15/2018 Коскин Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 315, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Коскин Г.В., являясь учредителем ООО "Вторресурс", с корыстной целью, привлек неустановленное следствием лицо для изготовления заведомо для него подложных документов: протокола внеочередного собрания участников ООО "Вторресурс" от 16.12.2009 (далее - протокол собрания участников от 16.12.2009), соглашения о переводе долга от 14.12.2009, в соответствии с которым Коскина Т.Л. дает согласие, что она не будет возражать против перераспределения размера долей в уставном капитале общества и ее доля в размере 40% переходит к Коскину Г.В. При указанных обстоятельствах Коскин Г.В. с 14.12.2009 по 25.12.2009 путем обмана, совершил хищение принадлежащей Коскиной Т.Л. доли в уставном капитале ООО "Вторресурс" в размере 40% от уставного капитала указанного общества, действительная стоимость которой по состоянию на 25.12.2009 составила 725 600 руб., причинив Коскиной Т.Л. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коскина Т.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском указав, что в сложившейся ситуации истец не может реализовать свое право на долю в уставном капитале ООО "Вторресурс", поскольку в отношении общества в ЕГРЮЛ 25.12.2009, на основании заявления Коскина Г.В., внесены записи об изменении долей участников общества.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями статьи 12, 67, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установил пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Коскина Т.Л. должна была узнать о нахождении её доли у другого лица не позднее апреля 2010 года.
В ходатайстве истца о восстановлении срока для подачи искового заявления суд отказал, мотивировав свое решение тем, что действуя добросовестно и осмотрительно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока.
Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.
В настоящем случае целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством восстановления положения, существовавшего до хищения доли истца в уставном капитале ООО "Вторресурс".
Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли (пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Объем правомочий участников такого общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц (абзац 2 пункта 1 статьи 66 ГК РФ).
Уставный капитал общества с ограниченной ответственность (статья 66.2 ГК РФ) составляется из номинальной стоимости долей участников (пункт 1 статьи 90 ГК РФ). Вкладом участника общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации, а также подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 66.1 ГК РФ).
При оплате уставного капитала должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже его минимального размера (абзац 1 пункта 2 статьи 66.2 ГК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел, что действия, с совершением которых истец связывает причинение ему ущерба, носят противоправный характер, представляют собой состав уголовного преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следовательно, приведенные в приговоре Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2018 по уголовному делу N 1-15/2018 обстоятельства выбытия доли из собственности Коскиной Т.Л. вследствие мошеннических действий Коскина Г.В., т.е. хищения чужого имущества путем обмана, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Отсутствие в приговоре суда указания на возврат похищенного имущества владельцу не лишает истца прав на него, не предоставляет Коскину Г.В. титульное владение похищенной долей общества.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В настоящем случае отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о реальном размере доли Коскиной Т.Л. в уставном капитале общества противоречат пункту 8 статьи 11 Закона N 14-ФЗ, подпункту д) пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, и ограничивают право истца на управление обществом. Возможность внесения сведений в предусмотренном законом порядке суд не усматривает, поскольку Коскин Г.В. исковые требования не признает, ООО "Вторресурс" (отзыв от 10.12.2018 вх. N 120515/18) против удовлетворения требований возражает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем споре последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы ООО "Вторресурс" об отсутствии оплаты Коскиной Т.Л. доли в уставном капитале судебной коллегией отклоняются. Общество самостоятельных требований не заявило, до 14.12.2009 Коскина Т.Л. владела долей в размере 50%, а последствия неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предусматривают соответствующее закрепление в соответствии со статьей 66.2, ГК РФ, статьями 10, 16, 23, 24 Закона N 14-ФЗ. Сведений об исключении Коскиной Т.Л. из состава участников, переходе или реализации ее доли, в материалы дела не представлены. Кроме того, сведений о восстановлении документации, с указанием принадлежащей Коскиной Т.Л. доли в размере 50%, с которым общество связывает обязанностью по оплате доли, также отсутствуют.
Доводов против удовлетворения исковых требований, основанных на доказательственной базе и нормах права, участниками спора не приведено.
Признания незаконными действий регистрирующего органа истец не требует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Однако, приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2018 по уголовному делу N 1-15/2018 уже установлено, что протокол собрания участников от 16.12.2009, соглашение о переводе долга от 14.12.2009, являются подложными документы, созданы в результате преступных действий Коскина Т.Л. с целью хищения доли общества.
Оснований для признания подложного документа недействительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как верно указано судом первой инстанции в отношении требований о признании недействительным внесения сведений в ЕГРЮЛ, согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
Вместе с тем оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ на основании подложных документов (протокол собрания участников от 16.12.2009 и соглашения о переводе долга от 14.12.2009), являются следствием преступного умысла Коскина Т.Л. и фиктивны по своей правовой природе. Признание записи недействительной с момента ее внесения также устраняет возможные противоречия о периоде владения Коскиной Т.Л. долей общества на протяжении рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части: признать недействительным в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости решение от 25.12.2009 N 1795 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, государственные регистрационные номера 2097206059553, 2097206059531; возложить обязанность на ООО "Вторресурс" обратиться в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размере доли в уставном капитале участника общества Коскиной Татьяны Леонидовны 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, участника общества Коскина Геннадия Витальевича 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что при принятии уточненных исковых требований суд первой инстанции не привлек Коскина Г.В. к участию в деле в качестве ответчика, податель жалобы на данное процессуальное нарушение не ссылается, в связи с чем оснований для возложения обязанности обратиться в регистрирующий орган на Коскина Г.В., судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, юридическое лицо от своего имени приобретает, осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности (статьи 48-52 ГК РФ) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК РФ), а требование о возложении обязанности на конкретное лицо общества истцом не мотивированно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Вместе с тем требования о взыскании судебной неустойки с ООО "Вторресурс" не заявлено, а требование о возложении на Коскина Г.В. обязанности обратиться в регистрирующий не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на Коскина Г.В. обязанности по уплате судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в порядке статьи 308.3 ГК РФ.
По результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применение последствий пропуска срока исковой давности к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, противоречит положениям статей 208, 304 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции подлежит изменении на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба и исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.; размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.
При подаче искового заявления и апелляционной жалобы Коскиной Г.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы разрешаются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу N А70-17419/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости решение от 25.12.2009 N 1795 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, государственный регистрационный номер 2097206059553.
Признать недействительным в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости решение от 25.12.2009 N 1794 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, государственный регистрационный номер 2097206059531.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" обратиться в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размере доли в уставном капитале участника общества Коскиной Татьяны Леонидовны 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, участника общества Коскина Геннадия Витальевича 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Коскиной Татьяны Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.Б. Краецкая |
Судьи |
А.В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-17419/2018
Истец: Коскина Татьяна Леонидовна
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, ООО "ВТОРРЕСУРС"
Третье лицо: Коскин Геннадий Витальевич, МИФНС N7 по Тюменской области