Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-3374/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-186820/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2018 г.

по делу N А40-186820/18, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики

(ОГРН 1080917000768, ИНН 0917010232)

к КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО)

(ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) задолженности по банковской гарантии N 4219-2/2-2016 от 29 июня 2016 года в размере 276 217 руб. и неустойки за неисполнение требования за период с 22.05.2018 по 30.07.2018 в размере 19 335,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

31.10.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-186820/2018 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 10.12.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

06.07.2016 между истцом и ООО "Строительные материалы и услуги" (принципал) заключен государственный контракт N 08-16, согласно которому ООО "СмиУ" обязуется по заданию Управления выполнить работы по проведению строительного контроля по объекту "Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на р. Маруха, в с. Маруха, Зеленчукского района, КЧР".

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств перед Управлением была выдана банковская гарантия N 4219-2/2-2016 от 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от 5% до 30 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 4.1.27.3. Контракта ООО "СмиУ" в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту представляет оформленную надлежащим образом банковскую гарантию на сумму 276 217 руб.

Пунктом 1 Банковской гарантии установлено, что по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 276 217 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом свих обязательств по государственному контракту, что является гарантийным случаем по гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

25.09.2017 ООО "СмиУ" заявило о расторжении Контракта в связи с отсутствием дальнейшей возможности его исполнения ввиду тяжелого материального положения.

В результате неисполнения ООО "СмиУ" своих обязательств Контракт был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 06.07.2016 N 08-16 по объекту: выполнение строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на р. Маруха, в районе с. Маруха, Зеленчукского района" от 28 сентября 2017 года.

Управлением в адрес ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" за исх. N 138 от 30.01.2018 направлено требование об оплате денежной суммы по гарантии.

Банк исх. N 139 от 13.02.2018 в удовлетворении требований истца отказал.

Истцом в адрес Банка-гаранта за исх.N 843 от 14.05.2018 направлялось требование об оплате денежной суммы по гарантии.

Банк исх. N 731 от 22.06.2018 в удовлетворении требований истца также отказал, в виду не устранения ранее указанных им нарушений.

Свой отказ ответчик обосновал тем, что предъявленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, а именно приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии, а также из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки.

Бенефициар направил в банк претензию с требованием выплатить задолженность по Банковской гарантии.

Банк не исполнил свои обязательства и не выплатил указанную в претензии денежную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 гарантии гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что условия контракта принципала нарушены, в частности, обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнены.

При указанном нарушении обязательств со стороны принципала, бенефициар обратился к гаранту с требованием о возмещении убытков, приложив соответствующий расчет.

Контракт не исполнен, следовательно, расчет суммы убытков не требуется, а сумма банковской гарантии подлежит уплате в полном объеме.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-186820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова