Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-707/19

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А13-996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Бархатова Алексея Николаевича и его представителя Портновой Л.Н. по доверенности от 01.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Плитвуд" Пестерева И.В. по доверенности от 12.10.2018, Быстровой Н.С. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу N А13-996/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2017 принято к производству заявление Фраер Алены Григорьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полон" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 129а; ИНН 3525079542, ОГРН 1023500899432; далее - должник, ООО "Полон").

Решением суда от 01.08.2017 ООО "Полон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 05.08.2017 в издании "Коммерсантъ" N 142.

Конкурсный управляющий должника Пашкова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 05.12.2016, заключенного между должником и Бархатовым Алексеем Николаевичем и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что выводы экспертизы являются недостоверными, так как экономическая целесообразность заключения спорного договора для покупателя, при условии оплаты им двойной рыночной стоимости за приобретенное имущество, отсутствует.

Конкурсный управляющий должника Пашкова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила ее удовлетворить.

Бархатов А.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Плитвуд" в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО "Полон" (продавец) и Бархатовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов:

1. здание прирельсового склада общей площадью 2 334,7 кв. м, назначение складское, 2-этажный (подземных этажей - 1), инв. N 4538, кадастровый номер 35:28:0602041:657; адрес: Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, ул. Октябрьская, д.76 (далее - здание прирельсового склада);

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд (прирельсовый склад), общая площадь 6101 кв. м, кадастровый (или условный) номер 35:28:0502001:76; адрес: Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, ул. Октябрьская, д. 76 (далее - земельный участок);

3. силовой трансформатор ТМ-400-10/04, расположенный в здании прирельсового склада (далее - трансформатор).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2016.

Пунктом 2 договора установлено, что цена спорных объектов составляет 2 000 000 руб., в том числе здание прирельсового склада - 800 000 руб., земельный участок - 1 100 000 руб., трансформатор - 100 000 руб.

Сторонами 05.12.2016 подписан акт приема-передачи технической документации.

Платежным поручением от 06.12.2016 N 138 Бархатов А.Н. перечислил должнику 2 000 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 05.12.2016 за здание прирельсового склада, земельный участок и силовой трансформатор ТМ-400-10/04, в т.ч. НДС".

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена 05.12.2016, то есть за два месяца до возбуждения производства по делу.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем (как на заявителе по обособленному спору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи).

В рассматриваемом случае цена спорных объектов согласована сторонами, какими-либо нормативными правовыми актами содержание условий о цене оспариваемого договора не предписано.

Определением суда от 01.08.2018 в рамках обособленного спора назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза по определению в том числе рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 05.12.2016, проведение которой поручено предпринимателям Макаренко Дмитрию Александровичу и Воронцову Сергею Александровичу.

Как следует из экспертного заключения, стоимость спорного имущества определена в размере 945 448 руб., тогда как по договору она составляет 2 000 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, с учетом вышеизложенных норм права и их толкования не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена расписка.

В экспертном заключении использован сравнительный подход, при этом эксперты обосновали причины отказа от использования доходного и затратного подходов.

В силу пунктов 14, 22 главы III "Подходы к оценке" ФСО N 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО N 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

Как следует из указанного экспертного заключения, оно дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке, характеристику технического состояния объекта оценки и обоснование примененных корректировок.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем относительно неравноценности встречного исполнения обязательств, не нашли своего документального и нормативного подтверждения.

Доказательств того, что заключение экспертов противоречит иным доказательствам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим и Банком не представлено, равно как и доказательств того, что спорные объекты могли быть проданы значительно дороже.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, продажа имущества по цене выше рыночной, не нарушает прав должника и кредиторов и не имеет правового значения в смысле пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой не были нарушены права и законные интересы должника в силу их неравноценности, а конкурсным управляющим не доказаны условия неравноценности, при которых суд может признать сделку недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу N А13-996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева