Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-3735/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-27722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-27722/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство"

(ОГРН 1082310010551, ИНН 2310131504)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Банк Интеза"

(ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300);

общества с ограниченной ответственностью "Кафе Капри" (ОГРН 1092311000572, ИНН 2311115054)

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы. Экономика. Строительство" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности снести одноэтажный капитальный объект (литера Б) общей площадью 92,5 кв. м, расположенный по ул. Гимназической, 36/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности общества на спорный объект (запись регистрации от 10.07.2012 N 23-23-01/457/2012-254).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк Интеза", общество с ограниченной ответственностью "Кафе Капри".

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 и кассационной инстанции от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество снести самовольно возведенное строение - одноэтажный капитальный объект литер "Б", площадью застройки 108 кв. м, общей площадью 92,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0305009:1020, расположенный по ул. Гимназической, 36/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305009:2, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305009:1018 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО "Финансы. Экономика. Строительство." настоящего решения в указанный выше срок предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право совершить указанные выше действия за счет ООО "Финансы. Экономика. Строительство." со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части иска отказано.

16.05.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 016488203.

05.12.2018 от ООО "Роллер Инвест" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Финансы. Экономика. Строительство" на ООО "Роллер Инвест".

Заявление мотивировано тем, что 16.10.2017 в соответствии с разделительным балансом к созданному путем реорганизации в форме выделения юридическому лицу ООО "Роллер Инвест" перешли имущественные права ООО "Финансы. Экономика. Строительство." в отношении принадлежащего предшественнику недвижимого имущества, в том числе на являющийся объектом указанного выше исполнительного производства одноэтажный капитальный объект литер "Б".

Определением от 21.01.2019 в процессуальном правопреемстве по делу N А32-27722/2015 было отказано.

Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2016 по данному делу установлено отсутствие права собственности ООО "Финансы. Экономика. Строительство" на спорный объект. Следовательно, зарегистрированное за ООО "Финансы. Экономика. Строительство" в ЕГРП право собственности на самовольно возведенное строение подлежит погашению на основании вступившего в законную силу решения от 19.12.2016 по настоящему делу. При этом регистрация права на спорный объект в ЕГРП не наделяет ООО "Финансы. Экономика. Строительство" какими-либо правами на самовольную постройку. Отсутствующее право на спорный объект, являющийся самовольной постройкой, не перешло от ООО "Финансы. Экономика. Строительство" к ООО "Роллер Инвест" в порядке реорганизации даже несмотря на факт регистрации перехода права в ЕГРП.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика. Строительство" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом от 16.10.2017 к созданному путем реорганизации в форме выделения юридическому лицу - ООО "Роллер Инвест" - перешли имущественные права ООО "Финансы.Экономика.Строительство" в отношении совокупности принадлежащего предшественнику недвижимого имущества, в частности на здание ресторана литера А, земельный участок под ним, а также литеру Б, в отношении которой вынесено судебное решение от 19.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, отказ в признании правопреемства на стадии исполнительного производства приведет к нарушению вышеуказанного принципа справедливого распределения активов и пассивов, то есть неправомерному возложению на ООО "Финансы.Экономика.Строительство" дополнительных финансовых обязанностей, связанных с частью переданного правопреемнику ресторана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.09.2018, на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0305009:1020, нежилое здание площадью 92,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36/3, 04.04.2018 зарегистрировано право собственности ООО "Роллер Инвест".

Согласно передаточному акту, утвержденному единственным участником ООО "Финансы.Экономика.Строительство" на основании решения N 8 от 21.06.2017, ООО "Финансы.Экономика.Строительство" передало ООО "Роллер Инвест" имущество, в том числе здание по адресу: ул. Гимназическая, г. Краснодар, 36/3.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009 положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В соответствии со вступившим в законную силу решением от 19.12.2016 по данному деле одноэтажный капитальный объект литер "Б", площадью 92,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0305009:1020, расположенный по ул. Гимназической, 36/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара был признан самовольной постройкой, на ООО "Финансы.Экономика.Строительство" была возложена обязанность по сносу данного объекта.

Таким образом, у ООО "Финансы.Экономика.Строительство" отсутствовало право собственности или иное вещное право на данный объект. Именно данное общество и обязано его снести. Самовольная постройка не может принадлежать никому. Объект по передаточному акту от 21.06.2017 не сменил ни владельца, ни собственника, поскольку право на передачу данного объекта отсутствовало, должник по исполнительному производству не изменился.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-27722/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина