Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-9242/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11391/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-165132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-165132/18 по иску ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" к ООО "ИНФОРМАВТОДОР" о взыскании убытков в размере 1 485 230 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлюпин П.А. по доверенности от 20.06.2018, Васин А.А. по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика: Болотин К.Г., Алавердян Л.С. по доверенности от 21.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пространство инноваций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Информавтодор" суммы в размере 1 485 230 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика при заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг) по проведению научно-практической конференции, посвященной итогам развития дорожного хозяйства за 2017 год, определению перспективных задач развития дорожного хозяйства на 2018-2019 гг. и итогового заседания Коллегии Федерального дорожного агентства.

Решением от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств упущенной выгоды, а также непредставлении доказательств совершения действий для получения выгоды.

Также заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не мог предполагать, что его действия будут обжалованы истцом, а также не мог предусмотреть результаты оценки действий ответчика со стороны УФАС России по г.Москве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что неправомерные действия ответчика, являвшегося заказчиком, привели к тому, что истец не стал победителем конкурса и не смог заключить и исполнить контракт на выполнение работ (оказание услуг) по проведению научно-практической конференции, посвященной итогам развития дорожного хозяйства за 2017 год, определению перспективных задач развития дорожного хозяйства на 2018-2019 гг. с ценой исполнения контракта - 1 862 000 руб., при этом участником, с которым был заключен контракт, стало ООО "ЦЕНТР АКТУАЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЛИСТИКИ" с ценой государственного контракта - 3 610 000 руб.

По мнению истца, его затраты истца на исполнение контракта составили бы 376 770 руб., в связи с чем размер упущенной выгоды истца составил 1 862 000 - 376 770 = 1 485 230 руб.

Установив, что истцом не предъявлены доказательства упущенной выгоды, а также доказательства мер, предпринятых для получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, сделанных с этой целью приготовлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, и в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что заключая контракт 19.03.2018 ответчик не мог предполагать, что истец пожалуется на результат оценки его заявки на участие в конкурсе, а также не мог предполагать, что комиссия УФАС России признает некорректной оценку, совершенную комиссией заказчика, а жалобу истца - обоснованной.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку УФАС России по г.Москве, являясь уполномоченным государственным органом, проверяющим в том числе соблюдение требований действующего законодательства в сфере государственных закупок, вынесло решение, установившее факт нарушений при проведении конкурса. Соответственно, уполномоченным государственным органом были установлены значимые для оценки проведения конкурса обстоятельства, а именно нарушения, допущенные заказчиком. В связи с изложенным не имеют какого-либо правового значения возможные предположения ответчика (заказчика) о том, будет ли обжалованы результат конкурса истцом, и будет ли вынесено решение уполномоченным государственным органом. Государственный заказчик при проведении конкурсов в любом случае обязан соблюдать требования действующего законодательства, вне зависимости от того, предполагается обжалование его итогов или нет.

В то же время апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства своей упущенной выгоды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на вопросы суда пояснил, что самостоятельно оказывать услуги по проведению научно-практической конференции не собирался, а намеревался обратиться к тем же самым исполнителям, к которым обратился и победитель конкурса, и которые бы оказали услуги стоимостью 376 770 руб., в связи с чем прибыль истца составила бы 1 485 230 руб.

Таким образом, апелляционный считает, что истец являлся посредником, самостоятельно не оказывающим данного вида услуги, не являющимся профессиональным участником данного сегмента рынка, не совершал какие-либо действия по приготовлению к исполнению контракта, а лишь участвовал в конкурсе, не имея возможности самостоятельно исполнить контракт. Поскольку истец не являлся непосредственно лицом, которое бы соответствовало требованиям конкурса и могло бы самостоятельно совершить действия, указанные в конкурсной документации, истцу не могли быть причинены убытки (упущенная выгоды) в заявленном размере.

Следует отметить, что действующее законодательство в сфере государственных закупок, в том числе ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направлено на равный доступ всех исполнителей (подрядчиков, поставщиков) к участию в процедурах государственных закупок, при этом в соответствии со ст.6 указанного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Следовательно, при реализации положений указанного Закона должны защищаться права и законные интересы непосредственных исполнителей, а не лиц, оказывающих лишь посреднические услуги.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-165132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук