Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-13951/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-3971/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-126179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019

по делу N А40-126179/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ОктоЛогистик" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ОктоЛогистик" Мариничевой А.В. и поступившее в суд 10.10.2018.

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Дмитриенко М.Г., дов. от 30.05.2017,

к/у ООО "ОктоЛогистик" - Мариничева А.В., реш. АСГМ от 07.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2016 г.) в отношении ООО "Окто-Логистик" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2016 года.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, а также порядка и условий проведения торгов в форме публичного предложения по делу о банкротстве ООО "ОктоЛогистик", поступившее в суд 10.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ОктоЛогистик" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ОктоЛогистик" Мариничевой А.В. и поступившее в суд 10.10.2018. Установлена начальная стоимость продажи имущества, находящегося в залоге в обеспечение обязательств ООО "ОктоЛогистик" перед конкурсным кредитором Газпромбанк (АО) в размере 48 303 617 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Газпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, а также указывал на нарушение порядка утверждения начальной продажной цены.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель должника поддержал определение суда от 14.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога, за счет стоимости которого удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 года по делу N А40-126179/16-24-176Б в реестр требований кредиторов ООО "Окто-Логистик" включены требования Газпромбанка (АО) в размер 274 786 275, 39 руб. - основного долга, 16 614 646, 95 руб. - процентов по кредиту, из которых: 77 284 715 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования Газпромбанк (АО) признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 17.12.2014 года N 2814-161-иЗ. В залог передано следующее имущество:

1. Сооружение: "Навес для сена", общая площадь 972 кв.м., инв. N 27964, лит. С, адрес объекта (местонахождение): Московская область, Домодедовский район, дер. Одинцово, д. 65, кадастровый (или условный) номер: 50:28:10:02442:010.

2. Сооружение: "Навес для сена", общая площадь 972 кв.м., инв. N 27964, лит. Т, адрес объекта (местонахождение): Московская область, Домодедовский район, дер. Одинцово, д. 65, кадастровый (или условный) номер: 50:28:10:02442:011.

3. Земельный участок, общей площадью 25736 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Ильинское, кадастровый номер: 50:28:0060115:22, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение производственного центра.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона, согласно пункту 4 которой и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

После завершения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника - земельного участка и сооружений. В соответствии с отчетом оценщика ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" N 1-1.0/16 от 11.01.2017 года рыночная стоимость вышеуказанного имущества совокупно составляет 86 108 000 рублей. В последующем конкурсным управляющим было организовано проведение торгов имуществом должника в форме аукциона.

Первичный и повторный аукцион, проведенные 15.01.2018 г. и. 16.04.2018 г. не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Заявление об оставлении залогового имущества за собой кредитором Газпромбанка (АО) не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 г. утвержден порядок торгов в форме публичного предложения. Между тем, утвержденный порядок предусматривает снижение цены реализации имущества до цены в размере 48 303 617 руб.

Дальнейший порядок реализации не утвержден, что препятствует проведению последующих торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленное Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ОктоЛогистик" не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении, в редакции предложенной конкурсным управляющим ООО "ОктоЛогистик" Мариничевой А.В. и поступившее в суд 10.10.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт в рамках представленной жалобы не оспаривает назначение КУ начальной продажной цены имущества - 48 303 617 руб. Между тем считает, что при назначении повторных торгов должна быть установлена цена после которой невозможно какое-либо снижение стоимости продаваемого заложенного имущества (цена отсечения). По мнению банка указанная цена должна равняться 31 397 351 руб. 05 коп. Кроме того, по мнению банка необходимо проводить торги в 8 периодов по 7 дней, вместо предложенных КУ 20 периодов по 3 дня каждый.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства спора. В частности апелляционный суд принимает во внимание, что предыдущие торги признаны несостоявшимися, в отсутствии участников. Банк не реализовал возможность приобретения указанного имущества в собственность.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает разъяснения изложенные в п.24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

В частности Верховный суд РФ указал, что реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пп. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 1678/13 по делу N А48-702/2009). Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При данных обстоятельствах и с учетом разъяснений, апелляционный считает, что отсутствие спроса при проведение первоначальных торгов свидетельствует о вероятном неправильном выборе стоимости продаваемого имущества. В свою очередь, предложенный КУ способ торгов позволяет в достаточной мере установить как рыночную стоимость указанного имущества так и реализовать указанное имущество, что в конечном итоге является задачей проведения торгов. При данных обстоятельствах происходит пошаговое снижение цены до появления спроса. Кредитором не доказано, что при данных обстоятельствах указанная задача не может быть выполнена.

Напротив пошаговое снижение до указанной суммы позволит определить победителя, так как уменьшение стоимости приведет к участию большего количества лиц с возрастанием вероятности приобретения указанного имущества, что исключит необходимость проведения повторных торгов, увеличение затрат и срока процедуры. В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что кредитор вправе был получив указанное имущество в собственность, реализовать его самостоятельно. Указанным правом не воспользовался, предполагая, что торги будут проведены повторно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-126179/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева