Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 12АП-1071/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-37612/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 апреля 2019 г.

Дело N А12-38355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Шумейко Н.В., по доверенности от 28.12.2018 N 245;

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" - Донцовой Е.С., по доверенности от 01.01.2019 N 10-19,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" филиал "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу А12-38355/2017 (судья Прудникова Н.И..), по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", филиал "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "КАУСТИК" (ИНН 3448003962; ОГРН 1023404355666, 400097, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539 513 рублей 45 копеек и пени за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 14 119 118 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее по тексту - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539 513 рублей 45 копеек,

- пени в связи с просрочкой оплаты за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 14 119 118 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и пени изменено, - с ПАО "МРСК "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539 513 рублей 45 копеек, пени в связи с просрочкой оплаты за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 9 183 009 рублей 77 копеек, перераспределена госпошлина.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены в части взыскания с ПАО "МРСК "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" пени и распределения расходов по государственной пошлине с его направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования в части взыскания пени и просило взыскать с ПАО "МРСК Юга" - 7 298 507 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" уточнённые требования в части взыскания пени удовлетворены в полном объёме. Также, с ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 190 рублей.

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "Каустик" (цедент) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (цессионарий), заключены договоры уступки права требования N N 06/29, 06/30,06/32, 06/36, 06/37, 06/39, 06/40, 06/41, 06/43, в соответствии с условиями, которых, цедент передал цессионарию право требования по оплате задолженности должника цедента - ПАО "МРСК Юга", а также права, предусмотренные законодательством РФ в том числе, - право требования штрафных санкций.

Задолженность ПАО "МРСК Юга" по переданному основному долгу была погашена с нарушением установленных сроков путём зачёта встречных однородных требований на основании уведомлений: от 16.02.2016 N 06/15, от 29.02.2016 N 06/24, от 30.03.2016 N 06/43, от 28.04.2016 N 06/73, от 25.05.2016 N 06/93, от 29.06.2016 N 06/108, от 28.07.2016 N 06/126, от 25.08.2016 N 06/138, от 27.09.2016 N 06/163.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ПАО "Волгоградэнергосбыт" (новый кредитор), начислив ПАО "МРСК Юга" (должнику) неустойку в соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", за период с 16.01.2016 по 29.09.2016 за расчётный период декабрь 2015 года - август 2016 года в размере 7 298 507 рублей 67 копеек, обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 329, 330, 395, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ПАО "МРСК Юга" обязательств по погашению переданного основного долга, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявленного к взысканию размера неустойки и придя к выводу о её соразмерности нарушенному праву истца, отказал в его удовлетворении.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции ответчику в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду ненадлежащей правовой оценки существенных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной Законом об электроэнергетике, последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявленного к взысканию размера неустойки.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу N А12-38355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" филиал "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин