Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 05АП-2265/19

г. Владивосток

12 апреля 2019 г.

Дело N А51-21496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джет Шед Анлимитед БВА ("JET-SHEDUNLIMITED" Company,

апелляционное производство N 05АП-2265/2019

на определение от 15.03.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-21496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО"

(ИНН 2536178110; ОГРН 1062536055284)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320; ОГРН 1022500713333)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Давос",

о признании незаконным решения от 02.07.2018 N 14-12/12328 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714060/260615/0002443 по заявлению от 09.06.2018 (исходящий N 0137/18), об обязании внести изменения в ДТ в соответствии с заявлением,

при участии:

от компании Джет Шед Анлимитед БВА ("JET SHED UNLIMITED BVBA" Company: Самойленко И.Ю., доверенность от 07.12.2018, сроком до 19.11.2019, паспорт,

от Находкинской таможни: Родионова Т.Н., доверенность N 05-29/13 от 11.02.2019, сроком на 1 год, паспорт.

ООО "ВТО" и ЗАО "Давос" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - заявитель, общество, ООО "ВТО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.07.2018 N 14-12/12328 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/260615/0002443, по заявлению от 09.06.2018 (исходящий N 0137/18) и об обязании внести изменения в ДТ в соответствии с заявлением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя, было привлечено акционерное общество "Давос".

07.03.2019 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась Компания Джет Шед Анлимитед БВА ("JET SHED UNLIMITED BVBA" Company) (далее - компания, апеллянт), мотивировав заявленное ходатайство тем, что является стороной внешнеторгового контракта, во исполнение которого был поставлен товар, заявленный в спорной ДТ, покупатель оплатил продавцу стоимость товара, однако в настоящее время предъявляет требования о возврате перечисленных денежных средств, ссылаясь на решение о корректировке таможенной стоимости, в котором таможня пришла к выводу об отсутствии согласования сторонами контракта всех существенных условий данной сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, непосредственно не повлияет на права и обязанности апеллянта, поскольку до разрешения спора по существу, утверждать об этом достоверно невозможно.

Так как таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости с указанием: "сторонами не согласованы существенные условия договора, в части согласования ассортиментного перечня товара в разрезе его производителя, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара", то такой вывод ставит под сомнение заключение сделки между компанией и ООО "ВТО", что позволяет ООО "ВТО" инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеэкономического контракта не заключенным, в рамках которого указанные выводы суда будут иметь обязательное значение.

Апеллянт считает, что не во всех случаях участники внешнеэкономической деятельности могут собрать необходимые документы до окончания дополнительной проверки, что не должно лишать их права доказывать обоснованность своей позиции в суде.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Находкинская таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, поддержанного её представителем в судебном заседании, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Давос" и ООО "ВТО" своих представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Давос" и ООО "ВТО", в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. При этом основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оценка законности и обоснованности решения таможенного органа от 02.07.2018 N 14-12/12328 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/260615/0002443 по заявлению от 09.06.2018 ООО "ВТО" (исходящий N 0137/18).

Между тем компания, ходатайствующая о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В свою очередь из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле указанного лица не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы компании, не являющейся стороной в спорных правоотношениях.

То обстоятельство, что компания является контрагентом общества по внешнеэкономическому контракту N FRV/JS040412-001 от 04.03.2012, не свидетельствует о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование продавца к покупателю об оплате поставленного товара обусловлено не оспариваемым ненормативным актом таможни, а коммерческими отношениями сторон по исполнению сделки, которые предметом требований в настоящем деле не являются.

Изучив довод апелляционной жалобы о том, что признание судом позиции таможенного органа о несогласованности существенных условий внешнеэкономической сделки позволяет заявителю инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеэкономического контракта не заключенным, в рамках которого указанные выводы суда будут иметь обязательное значение, судебная коллегия признает его несостоятельным, данные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения исходя из толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Из рассматриваемых обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей компании по отношению к заявителю либо к таможенному органу.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия материального интереса в споре об оспаривании решения таможни и в отсутствие доказательств необходимости защиты субъективных прав компании в настоящем процессе отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица является обоснованным.

Приведенные апеллянтом доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон спора.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу, что при возникновении потребности в истребовании дополнительных доказательств у иных, кроме участвующих в деле, лиц, процессуальная возможность их истребования предусмотрена статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако необходимость истребования дополнительных доказательств у иного лица не является в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения этого лица к участию в деле.

Учитывая, что компания в нарушение требований статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не подтвердила документально, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, повлияет на её права или обязанности по отношению к заявителю или к таможенному органу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 по делу N А51-21496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина