Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 12АП-1889/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-49816/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 апреля 2019 г.

Дело N А12-43792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Злобин Д.В. по доверенности от 29.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" - Мязин А.Н. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, оф. 3.2, ИНН 3443009022, 1023402972064)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу N А12- 43792/2018 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, оф. 3.2, ИНН 3443009022, 1023402972064)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетнева Надежда Юрьевна (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казимова Вера Олеговна (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (400048, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 11, ИНН 3443064792, ОГРН 1053443065279)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "МРЗ "Волгоградский", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления заинтересованного лица от 03.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перечисления арендной платы в общей сумме 500 329,45 руб., и частично за октябрь 2018 г. в размере 488 451, 09 руб., на расчётный счет АО "МРЗ "Волгоградский".

Впоследствии, АО "МРЗ "Волгоградский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гончарова Дмитрия Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель Гончаров Д.Н.) по выдаче представителю должника - АО "МРЗ "Волгоградский" постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.09.2018, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казимовой Веры Олеговны (далее - судебный пристав-исполнитель Казимова В.О.) от 03.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды в части обращения взыскания на арендные платежи за октябрь 2018 года в сумме 488 451,09 руб.

Суд первой инстанции требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гончарова Д.Н. по выдаче представителю должника постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.09.2018 в качестве уточнений не принял, поскольку они фактически представляют собой новые требования к иному лицу, которые общество вправе заявить в рамках самостоятельного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетнева Надежда Юрьевна (далее - судебный пристав-исполнитель Плетнева Н.Ю.), судебный пристав-исполнитель Казимова В.О.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МРЗ "Волгоградский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФССП России по Волгоградской области и Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "А.С.-Авто" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 марта 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей УФССП России по Волгоградской области, Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и ООО "А.С.-Авто", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 020419790 от 28.12.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-31127/2015, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Клещиной О.П. возбуждено исполнительное производство N 124016/18/34037-ИП о взыскании с АО "МРЗ "Волгоградский" задолженности в размере 988 780,54 руб. в пользу ООО "А.С.-Авто".

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Клещиной О.П. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства в пределах 988 780,54 руб.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Клещиной О.П. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.08.2018 судебным приставом-исполнителем Клещиной О.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Пунктом 1 указанного постановления судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды N 200 от 19.09.2006 и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по делу А12-65673/2016 в пределах суммы 988 780,54 руб., а именно: на денежные средства получаемые должником при оплате арендного платежа за сентябрь 2018 г. в сумме 500 329,45 руб. и при оплате части арендного платежа за октябрь 2018 г. в сумме 488 451,09 руб.

Пунктом 2 постановления от 03.09.2018 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области обязала арендатора - ООО "А.С.-Авто" перечислить денежные средства в размере 988 780,54 руб. на депозитный счёт Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области до полного погашения задолженности в размере 988 780,54 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части обращения взыскания на получаемые должником на основании договора аренды арендные платежи за октябрь 2018 года в сумме 488 451,09 руб., АО "МРЗ "Волгоградский" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом приведенных законоположений судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Как было указано выше, на основании исполнительного листа серии ФС N 020419790 от 28.12.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-31127/2015, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Клещиной О.П. возбуждено исполнительное производство N 124016/18/34037-ИП. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер, в частности, является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, приведен в статье 75 Закона об исполнительном производстве и, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статье 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и следует из статьи 75 названного Закона.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, получаемые должником (АО "МРЗ "Волгоградский") по договору аренды от 19.09.2006 N 200, заключенному с ООО "А.С.-Авто" (арендатор).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункты 1, 4, 5, 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на то имущество, которое принадлежит должнику.

Исходя из этого, установив в ходе исполнительного производства наличие у должника дохода, получаемого в виде арендной платы по заключенному 19.09.2006 договору аренды N 200, судебным приставом-исполнителем 03.09.2018 вынесено постановление, которым обращено взыскание, в том числе на получаемые по указанному договору при оплате части арендного платежа за октябрь 2018 г. в сумме 488 451,09 руб.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и правомерно обратил взыскание на принадлежащее АО "МРЗ "Волгоградский" имущественное право получения арендной платы по заключенному с ООО "А.С.-Авто" договору аренды.

При этом судом учтено, что в силу положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелось предусмотренное Законом об исполнительном основание для применения меры принудительного исполнения в пределах размера задолженности по исполнительному производству, в связи чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не мог обращать взыскание на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем (на авансовый платеж за октябрь 2018 года в размере 488 451,09 руб.), судебной коллегией отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-7892/2011, согласно которому денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "А.С.-Авто" перечислило на депозитный счёт Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области арендную плату в общей сумме 988 780,54 руб., в том числе: за сентябрь 2018 года в сумме 500 329,45 руб. и частично за октябрь 2018 года в сумме 488 451,09 руб.

Взысканные с АО "MP3 "Волгоградский" в ходе исполнительного производства N 124016/18/34037-ИП денежные средства в сумме 988 780,54 руб. были перечислены Дзержинским районным отделом УФССП России по Волгоградской области взыскателю по данному исполнительному производству - ООО "А.С.-Авто" в качестве погашения долга АО "MP3 "Волгоградский" перед ООО "А.С.-Авто" по исполнительному производству N 124016/18/34037-ИП.

Постановлением от 11.12.2018 исполнительное производство N 124016/18/34037-ИП окончено в связи с погашением долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на избежание негативных последствий для взыскателя, не были связаны с фактическим лишением имущества заявителя, что в свою очередь, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части, и служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод апеллянта о нарушении прав иных кредиторов должника в рамках дела N А55-9626/2017 о банкротстве АО "MP3 "Волгоградский", судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно информации по делу N А55-9626/2017, размещенной в Картотеке арбитражных дел, Фролов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО "MP3 "Волгоградский" несостоятельным (банкротом), с указанием суммы, подлежащей включению в реестр, 3 332 571,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу N А55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 в связи с отказом Фролова А.М. от заявления о признании АО "MP3 "Волгоградский" несостоятельным (банкротом) производство было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - Фролова А.М., на его правопреемника - Логинова Антона Вячеславовича, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 отменено. Принят судебный акт - ходатайство Фролова А.М. об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве АО "MP3 "Волгоградский" оставлено без удовлетворения, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 заявление принято на новое рассмотрение и судебное заседание назначено на 18.01.2018.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу Логинова А.В. на Шакалинского А.В., а отношении АО "MP3 "Волгоградский" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Сухова А.Ю., требования Шакалинского А.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 заявление принято на новое рассмотрение и судебное заседание назначено на 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 заявление ООО "А.С.-Авто" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, отказ ООО "А.С.-Авто" от заявления от 19.04.2017 о признании АО "MP3 "Волгоградский" несостоятельным (банкротом) не принят, отказано во введении наблюдения по заявлению Логинова А.В. в отношении АО "MP3 "Волгоградский", заявление Логинова А.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 принят отказ Логинова А.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу N А55-9626/2017, производство по апелляционной жалобе Логинова А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу N А55-9626/2017 об отказе во введении наблюдения, оставлении заявления Логинова А.В. о признании АО "МРЗ "Волгоградский" без рассмотрения, прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 заявление ООО "А.С.-Авто" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вышеперечисленные судебные акты свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.09.2018), заявление о признании несостоятельным банкротом должника было только на стадии рассмотрения, процедура банкротства в отношении него не была введена, наличие кредиторов не было установлено.

Следовательно, оспариваемое постановление не могло нарушать иных кредиторов должника в рамках дела N А55-9626/2017 о банкротстве АО "MP3 "Волгоградский".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя Гончарова Д.Н. по выдаче представителю должника постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.09.2018 судебной коллегией не принимаются, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции в связи с правомерным непринятием уточнений заявителя в данной части по причине того, что указанное требование фактически представляет собой новое требование к иному лицу, которые общество вправе заявить в рамках самостоятельного производства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу N А12-43792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина