Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3263/19

г. Самара

11 апреля 2019 г.

дело N А55-28530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ильина Н.Д., доверенность от 28.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Самаравтормет" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаравтормет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу N А55-28530/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаравтормет" (ОГРН 1106311000223, ИНН 6311118990) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаравтормет" (далее - ответчик, ООО "Самаравтормет") о взыскании штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона и за искажение сведений о массе груза в размере 739 560 руб.

Решением от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самаравтромет" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф за превышение трафаретной грузоподъемности вагона и за искажение сведений о массе груза в размере 665 604 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 791 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при определении пределов снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не учел такие обстоятельства, как явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий, а также, не принял во внимание незначительный размер установленного по мнению истца перегруза, а также такое обстоятельство, как тяжелое финансовое положение юридического лица и отсутствие на расчетных счетах ООО "Самаравтормет" денежных средств достаточных для оплаты размера штрафа.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик, являясь грузоотправителем 11.03.2018 со станции Самара Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ118656 до станции Магнитогорск-Грузовой Южно- Уральской железной дороги в вагоне N 53514394 отправил груз "лом стальной сборный" в адрес грузополучателя ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Вес груза определен грузоотправителем - на вагонных весах с погрешностью +1-1%.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.21, 2.22, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Обязанность определения массы груза, погрузка которых осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно грузоотправитель последний несёт ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 43 от 18.06.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4817, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 43 от 18.06.2003 при обнаружении превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

14.03.2018 при прохождении поезда N 2576 по станции Магнитогорск Грузовой Южно-Уральской железной дороги через взвешивающий тенземетрический рельс N 1481 при скорости 9,9 км/ч, согласно справке о результатах работы весов оказалось: по документу вес нетто - 69 050 кг, грузоподъемность - 70 000 кг., по факту вес нетто - 76 500 кг., перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности на 6500 кг. Данный вагон отцеплялся для контрольного взвешивания. По результатам взвешивания установлено: по документу значится масса - 69050 кг., фактически - 76650 кг., с учетом предельных расхождений погрешности в результате расчета согласно рекомендаций МИЗ115-2008 утвержденные ФГУП "ВНИИМС" от 30.05.2008 излишек массы против документа составляет - 5901 кг., излишек массы против грузоподъемности - 4951 кг., грузоподъёмность вагона составляет - 70 тн.

По данному факту были составлены акты общей формы N 81760-1-1/2851 от 14.03.2018, N 7/1684 от 15.03.2018 (контрольная перевеска вагона о выявлении превышения трафаретной грузоподъемности вагона, а также искажения сведений о массе груза) и коммерческий акт формы ГУ 22 N ЮУР1801782/251 от 15.03.2018.

Груз из вагона N 53514394 выдан представителю грузополучателя ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" Васеневой М.А. массой нетто - 76 50 кг, о чем составлен приемосдаточный акт формы КЭУ-4 N1/0 от 15.03.2018.

В соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное Руководство N 1), утверждённое постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003, провозная плата за фактически перевезённый груз составила 95 765 руб.

В результате превышения трафаретной грузоподъемности вышеуказанного вагона истец начислил ответчику штраф в размере 369 780 руб. на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта и штраф в размере 369 780 руб. на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта и направил в адрес ответчика претензию для оплаты начисленного штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что исковые требования необоснованны, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ снизив размер штрафа до 665 604 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 665 604 руб. Снижение размера штрафа до указанной суммы мотивировано судом первой инстанции сохранением баланса интересов сторон, не допущением при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу N А55-28530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаравтормет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина