Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8596/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8992/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-209822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин Арбатская лавица"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-209822/18, вынесенное судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "Магазин Арбатская лавица"

к Префектуре ЦАО г. Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Королева Л.М. по приказу от 18.05.2017, Аксененко Ф.А. по дов. от 12.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин Арбатская лавица" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г.Москвы (далее - Префектура, ответчик) о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы Протокол N 9 от 11.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по настоящему делу на заявителя наложен судебный штраф в размере 50000 руб. за проявление неуважения к суду.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2019 ООО "Магазин Арбатская лавица" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о наложении штрафа отменить. По мнению Общества, само по себе заявление отвода судье не может быть расценено как неуважение суду.

Представитель ответчика, признанного судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Префектуры.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, в том числе, аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно норме ч. 1 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующее.

ООО "Магазин Арбатская лавица" при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано заявление об отводе судьи.

Определением председателя 9-го судебного состава Нариманидзе Н.А. от 18.01.2019 г. ООО "Магазин Арбатская лавица" отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Девицкой Н.Е.

В качестве оснований для заявления отвода заявитель указал на отказ судьи в удовлетворении ходатайств заявителя, не истребовании доказательств.

Однако совершение процессуальных действий, в том числе рассмотрение и разрешение заявленных ходатайств в рамках дела, является процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела и определяется судьей.

Данным определением от 18.01.2019 г. об отказе в отводе судьи Девицкой Н.Е. не было установлено и других прямо предусмотренных АПК РФ оснований для отвода судьи при рассмотрении дела.

Также судом установлено, и подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2019, что представителю заявителя судом вынесено замечание за неуважительное отношение к суду (т.2 л.д.3). После вынесенного замечания Обществом был заявлен отвод судье Девицкой Н.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться

всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц

предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 111 АПК РФ, позволяющие суду отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заявления Общества о фальсификации доказательства в судебном заседании 17.01.2019 судом опрашивался свидетель Фурсов А.А.

Представителем заявителя задавались вопросы свидетелю.

Так как просьбы и замечания суда задавать вопросы свидетелю по существу заявления о фальсификации, не исполнялись представителем заявителя, судом вынесено замечание представителю заявителя за неуважительное отношение к суду.

После вынесенного судом замечания представителю заявителя за неуважительное отношение к суду, Обществом был заявлен отвод судье Девицкой Н.Е.

В удовлетворении заявления об отводе судье Обществу было отказано.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно поведение заявителя расценено как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду, за что наложен судебный штраф.

Судом обоснованно указано, что заявление необоснованного отвода судье дискредитируют суд, умаляют авторитет судебной власти и направлены на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон.

Такие действия явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права.

Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствие беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, ставят под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Невыполнение требований, замечаний суда также свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и неуважении к суду.

Так как заявителем допущено недобросовестное процессуальное поведение, неуважение к суду, судом первой инстанции на основании ч.1 ст.119 АПК РФ наложен штраф в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и поведения самого заявителя, не свидетельствуют о судебной ошибке и наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным определение суда первой инстанции о наложении на ООО "Арбатская лавица", проявившего неуважение к суду, судебного штрафа, а размер примененной меры ответственности - справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения, способным обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа служить выполнению функции процессуального обеспечения, т.е. обеспечить соблюдение судебных правил и процедур.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Так как апелляционная жалоба на определение суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-209822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МАГАЗИН АРБАТСКАЯ ЛАВИЦА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 30.01.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова С.М. Мухин