Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-3488/19

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А50-34294/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МордовПромПроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2019 года

по делу N А50-34294/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Евроинвест" (ОГРН 1025900525573, ИНН 5902189963)

к обществу с ограниченной ответственностью "МордовПромПроект" (ОГРН 1161326053900, ИНН 1327027563),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эпромет" (ОГРН 1151327001847, ИНН 1327025333),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МордовПромПроект" обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-3488/2019(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу N А50-34294/2018. Апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "МордовПромПроект" Карачаковым А.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года жалоба оставлена без движения.

10 апреля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "МордовПромПроект" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, также подписанное генеральным директором Карачаковым А.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МордовПромПроект".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МордовПромПроект", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную Николаевой Татьяной Анатольевной по чеку-ордеру от 03 апреля 2019 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева