Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-12446/19

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-302328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019

по делу N А40-302328/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ОГРН 1057746466535)

к ООО "Лента" (ОГРН 1037832048605)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Белоусов К.А. по доверенности от 25.01.2018;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лента" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019 заявление административного органа оставлено без удовлетворения.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса административная ответственность предусмотрена за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение им требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018 административный орган имеет претензии к содержанию растительных жиров стеринов (b-ситостерин, кампестирин, стигмастерин) в сыре полутвердом "Российский", который реализует общество.

Вместе с тем, субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, и по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из материалов дела следует, в реализуемом обществом сыре содержатся растительные жиры стерины, что не соответствует ТР ТС 033/2013.

Между тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ).

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении сыра полутвердого, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель продукции, а не продавец.

Из протокола об административном правонарушении, имеющихся в настоящем деле материалов административного производства не следует, что обществом, как продавцом, должным образом не осуществлен контроль качества сыра полутвердого, что повлекло за собой нарушение ТР ТС 033/2013.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

На основании изложенного применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела ООО "Лента" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-302328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева