Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 01АП-1617/19

г. Владимир

04 апреля 2019 г.

Дело N А11-1232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (ИНН 3328497188, ОГРН 1143328003246) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2019 по делу N А11-1232/2019, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25.01.2019 N 46.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" - Евсеева А.О. по доверенности от 17.07.2017 N 20/17 сроком действия два года.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее - ООО "Владимирская управляющая компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, ГЖИ Владимирской области) от 25.01.2019 N 46.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления Обществу отказано.

ООО "Владимирская управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на недопущение причинения ООО "Владимирская управляющая компания" убытков, связанных с неправомерным расторжением договора управления и исключением сведений о доме из реестра лицензий.

Подробно доводы ООО "Владимирская управляющая компания" приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При рассмотрении ходатайства заявителя и документов, прилагаемых к нему, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела предметом его рассмотрения является решение ГЖИ Владимирской области от 14.11.2017 N 2298 о внесении изменений в реестр лицензий Владимирской области в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Перекопский городок, д. 1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ГЖИ Владимирской области от 14.11.2017 N 2298 заявитель указал, что исполнение указанного решения и внесение изменений в реестр лицензий существенно затруднит исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора. Кроме того, исключение указанного многоквартирного дома из реестра лицензий за Обществом способно причинить ООО "Владимирская управляющая компания" значительный ущерб, поскольку оно будет лишено права начислять собственникам помещений МКД плату.

В качестве приложения к указанному заявлению Обществом приложен отчет по начислениям и долгам за декабрь 2018 года в отношении спорного МКД.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из положений АПК РФ следует, что оценка необходимости применения предварительных обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для её предоставления. Суд при этом указал, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы Общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий.

Судом первой инстанции также учтено, что при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных действующим законодательством, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

С учетом изложенного в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и введенного режима управления указанным многоквартирным жилым домом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО "Владимирская управляющая компания" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2019 по делу N А11-1232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева