Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-6584/19

г.Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-236158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розлекс Фарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-236158/18, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Брингер"

к ООО "Розлекс Фарм"

третье лицо: Компания ВМГ Пхармацеутикалс Прайвет Лимитед

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вожова Е.М. по доверенности от 15.08.2018;

от ответчика: Колесникова О.К. по доверенности от 20.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брингер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Розлекс Фарм" о взыскании долга в размере 21 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ROZ-VMG/001 на поставку фармацевтической продукции Qunizol Tabs 500 mg (In bulk).

01.11.2017 указанная фармацевтическая продукция на общую стоимость 21 000 долларов США поставлена ООО "Розлекс Фарм", что подтверждается грузовой авианакладной и счетом-фактурой.

Ответчик оплату поставленной фармацевтической продукции в соответствии со спецификациями в размере 21 000 долларов США согласно выставленному счету на оплату N VMG/461 не произвел.

26.09.2018 третье лицо и истец заключили договор цессии, согласно которому компания третье лицо передало истцу право требования суммы основного долга и пени по договору N ROZ-VMG/001 на поставку фармацевтической продукции

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчику поставлен, подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки мнению ответчика, судом обоснованно и в полном соответствии с нормой ст.51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания ВМГ Пхармацеутикалс Прайвет Лимитед, являющаяся первоначальным кредитором ответчика, с которым у них сложились договорные отношения, являющиеся основанием заявленного иска, права поставщика по первоначальному договору могут быть затронуты принятым по результатам рассмотрения спора о взыскании долга и процентов в пользу цессионария судебным актом.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения инициированного им спора о признании договора цессии от 26.09.2018 недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным за-явлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаключённости и недействительности договора, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и судом из материалов дела не усматривается, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на немотивированность судебного акта опровергается текстом принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-236158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова