Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 07АП-1785/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф04-3015/19 настоящее постановление изменено

г. Томск

9 апреля 2019 г.

Дело N А45-28714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (07АП-1785/2019) на решение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28714/2018 (судья Емельянова Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича

к акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл"

третьи лица: ОАО "Новосибирскэнергосбыт", АО "Сибирская энергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал", Мамич Александра Михайловна,

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании убытков в размере 255 799 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильченко И.Е. по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика - Быстров Р.В. по доверенности от 12.02.2019;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухин Валентин Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - ответчик, АО "НКФ "Новосибметалл") об обязать исполнить в натуре в пользу истца обязательство по договору от 01.12.2013 по подаче (транспортировке) воды холодной питьевого качества в соответствии с установленным режимом (гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения - 10 м вод. ст.) и приёму (транспортировке) сточных вод в соответствии с установленным режимом (максимальный секундный расход - 1,996 л/с, максимальный часовой расход - 0,53 м/сут, максимальный суточный расход - 0,688 м/сут) через присоединённые водопроводные и канализационные сети здания с кадастровым номером 54:35:052050:453, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:76; о взыскании убытков в размере 255 799 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал", Мамич Александра Михайловна.

Решением от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области

Исковые требования удовлетворены - суд обязал АО "НКФ "Новосибметалл" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения и водоотведения, принадлежащего предпринимателю Мухину В.П. нежилого здания, через присоединенные водопроводные и канализационные сети здания; взыскал с АО "НКФ "Новосибметалл" в пользу предпринимателя Мухина В.П. убытки в размере 255 799 руб., государственную пошлину в размере 14 115 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НКФ "Новосибметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у предпринимателя Мухина В.П. отсутствует договор водоснабжения и водоотведения, в свою очередь, ответчик, являясь абонентом по заключенному договору с ресурсоснабжающей организацией, не вправе передавать полученные ресурсы другому лицу. Принадлежащий истцу объект недвижимости является самовольным строением и не имеет присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. При этом, заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку его существенные условия не согласованы, приборы учета отсутствуют, границы не определены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие воды вызвано противоправными действиями ответчика.

Также судом нарушены требования процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания, в том числе приняты доказательства истца, не подтверждающие обстоятельства, на которые суд сослался в качестве установленных, при этом ответчику было отказано в удовлетворении двух ходатайств о приостановлении производства по делу.

Также ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, фактически дополняющие доводы жалобы. Апеллянт дополнительно указывает, что суд удовлетворил требование о взыскании убытков, заявленных в виде упущенной выгоды по арендной плате. При этом, исходя из предмета спора, упущенная выгода в отношениях по водоснабжению и водоотведению возмещению не подлежит. В данном случае ответственность ответчика по возмещению убытков ограничена в силу закона, возмещению подлежит только реальный ущерб. Судом не проверен расчет заявленных убытков, поскольку в размер убытков включены коммунальные расходы истца, срок действия договоров аренды истек.

Истец в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2013 между АО "НКФ "Новосибметалл"" и Мамич Александрой Михайловной был заключен договор, по условиям которого АО КФ "Новосибметалл" (Сторона 1) обязалось обеспечивать электроснабжение, тепловое снабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания с кадастровым (условным) номером 54:35:052050:0058:20, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:76, путём передачи соответствующих ресурсов, полученных от гарантирующих поставщиков (АО "СИБЭКО", МУП "Горводоканал"), через принадлежащие АО КФ "Новосибметалл" сети до установленных договором границ зон ответственности Мамич A.M. (Сторона 2).

В связи с реконструкцией объекта недвижимого имущества, для снабжения коммунальными ресурсами которого был заключен договор от 01.12.2013, дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 между АО КФ "Новосибметалл" и Мамич A.M. был изложен в новой редакции пункт 2.9.1 договора от 01.12.2013, содержащий кадастровый номер соответствующего объекта (новый кадастровый номер здания - 54:35:052050:453).

01.01.2015 соглашением о перемене лиц в обязательстве права и обязанности Стороны 2 по договору от 01.12.2013, заключенному между ОАО НКФ "Новосибметалл" и Мамич Александрой Михайловной, перешли от Мамич Александры Михайловны к предпринимателю Мухину Валентину Петровичу.

Здание, с кадастровым номером 54:35:052050:453, снабжение коммунальными ресурсами которого осуществлялось на основании договора от 01.12.2013, находится в собственности Мухина В.П. и используется для сдачи в аренду нежилых помещений. Земельный участок, кадастровый номер 54:35:052050:76, на котором находится это здание, также находится в собственности Мухина В.П.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 01.12.2013 коммунальные ресурсы, поставляемые по этому договору, используются исключительно в связи с эксплуатацией указанных объектов недвижимости; объём потреблённых ресурсов подтверждается показаниями соответствующего счётчика.

Заключение договора от 01.12.2013 было обусловлено тем, что в силу места нахождения соответствующих объектов недвижимости снабжение их коммунальными ресурсами возможно только через коммуникации, принадлежащие АО КФ "Новосибметалл".

Согласно пункту 20 договора от 01.12.2013 срок действия договора устанавливается с 01.12.2013 по 30.11.2014; в случае если стороны не заявят о расторжении договора за 30 календарных дней до соответствующей даты, действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.12.2013 АО НКФ "Новосибметалл" обязано обеспечивать Сторону 2 водой холодной питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в соответствии с установленным режимом, принимать от Стороны 2 сточные воды в соответствии с установленным режимом, обеспечивать надёжную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения.

Как указывает истец, с мая 2018 года АО НКФ "Новосибметалл" начало ограничивать водоснабжение здания, а 18.06.2018 полностью прекратило подачу воды в здание и установило заглушку на системе водоотведения здания.

Уточненным иском, предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в сумме 255 799 руб.

В подтверждение факта и размера причиненных убытков истец указал, что здание использовалось им в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, по договорам, заключенным с ООО "А+В", ООО "ГК Юником", ООО "Цветной бульвар-Н", ООО ГК "Русская сталь", ООО "МеталлСтрой", ООО ТД "Строительные технологии и материалы", индивидуальным предпринимателем Елисеевой Е.М.

После того, как ответчик прекратил подачу и отведение холодной воды, арендаторы расторгли договоры аренды со ссылкой на невозможность осуществлять хозяйственную деятельность в помещениях при отсутствии водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что незаконными действиями ответчика истец не получил прибыль в размере 255 799 руб. от сдачи помещений в аренду, составляющую сумму арендной платы за месяц после отключения (акт от 29.06.2018) по условиям заключенных договоров, истец направил ответчику претензию от 11.07.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие водоснабжения и водоотведения в здании, а также наличие убытков в виде неполученной прибыли послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ).

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Федерального закона N 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Таким образом, законом императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения.

Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик АО НКФ "Новосибиметалл" сам является абонентом по договору N 69п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поэтому у него не имелось права на прекращение водоснабжения и водоотведения здания, принадлежащего предпринимателю Мухину В.П. Доказательств наличия задолженности у Мухина В.П. перед ответчиком за пользование сетями водоснабжения и водоотведения, последним суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что здание "медпункт" приобретено Мамич А.М. у ОАО "Федеральный центр логистики" по договору от 29.10.2010. В момент приобретения здание уже было подключено к сетям водоснабжения и водоотведения. Мухин В.П. приобрел здание медпункта у Мамич А.М. на основании договора от 16.02.2011. Таким образом, указанное здание было подключено к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика еще до принятия законов, регулирующих энергоснабжение. Следовательно, доводы ответчика о том, что здание медпункта не было подключено по новым правилам, обоснованно признаны судом первой инстанции признается несостоятельными.

С момента перехода во владение Мухина В.П. здание от систем водоснабжения не отключалось, следовательно, выданные МУП "Горводоканал" 24.08.2011 технические условия фактически выполнены еще до момента их выдачи. Выдав технические условия с указанием мест подключения, МУП "Горводоканал" фактически согласовало подключение здания к сетям. Кроме этого, МУП "Горводоканал" возражений относительно наличия субабонентских отношений с предпринимателем Мухиным В.П. не заявлялось.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление, является или нет реконструированное здание медпункта самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования в той части, в которой истец просил обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по договору от 01.12.2013 по подаче (транспортировке) воды холодной питьевого и приёму (транспортировке) сточных вод в соответствии с установленными режимами через присоединённые водопроводные и канализационные сети здания с кадастровым номером 54:35:052050:453, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:76, суд первой инстанции указал следующее.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе в связи с тем, что истец не является стороной по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 69п, суд первой инстанции указал, что по заявленному неимущественному требованию действительный материально-правовой интерес истца заключается в том, чтобы по итогам разрешения настоящего спора ответчик не чинил препятствий в пользовании системой водоснабжения и водоотведения, принадлежащего истцу нежилого здания, через присоединенные водопроводные и канализационные сети здания.

Истец в данной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

Доводы апеллянта о неисполнимости решения суда в данной части носят предположительный характер. Ответчик не представляет надлежащие доказательства того, что водоснабжение и водоотведение невозможно осуществлять тем же способом, что и до отключения объекта.

Доводы апеллянта о том, что фактически подача воды и принятие вод не прекращались, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также позиции, занимаемой ответчиком на протяжении судебного процесса, поскольку в отзывах на иск в суде первой инстанции данные обстоятельства не опровергались со ссылкой на конкретные обстоятельства. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2018 подтвердила факт прекращения подачи и отведения вод.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства - соглашения от 01.01.2015 о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.12.2013, со ссылкой на то, что указанный документ был изготовлен в 2018 году после возникновения корпоративного конфликта в обществе.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу приведенной нормы, фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд верно указал на отсутствие оснований для проверки заявления по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку указанный документ не может повлиять на полное и правильное рассмотрение дела по существу.

Наличие корпоративного конфликта между Мухиным В.П. и АО НКФ "Нолвосибметалл" не опровергают надлежащих полномочий Мухина В.П. в качестве генерального директора АО КФ "Новосибметалл" в период подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения в суд послужил факт отключения водоснабжения и блокирования системы водоотведения путем установления заглушки.

Из писем арендаторов помещений в здании следует, что причиной отказа от договора аренды послужило отключение систем водопотребления и водоотведения (канализирования). На данные обстоятельства также указывает акт от 29.06.2018, составленный с участием ИП Елисеева, ООО ГК "Русская сталь", ООО "Цветной бульвар".

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что после прекращения подачи воды и водоотведения использовать здание для целей извлечения прибыли, стало невозможно. Арендные отношения с ООО "А+В", ООО "ГК Юником", ООО "Цветной бульвар-Н", ООО ГК "Русская сталь", ООО "МеталлСтрой", ООО ТД "Строительные технологии и материалы", ИП Елисеевой Е.М. (в материалы дела представлены копии договоров).

В подтверждение факта расторжения договоров с арендаторами ООО "А+В", ООО "ГК Юником", ООО "Цветной бульвар-Н", ООО ГК "Русская сталь", ООО "МеталлСтрой", ООО ТД "Строительные технологии и материалы", ИП Елисеевой Е.М. в материалы дела представлены уведомления об одностороннем расторжении договоров, с указанием на основание расторжения - невозможность аренды помещений, находящихся в здании, принадлежащем Мухину В.П. по причине отсутствия водоснабжения и водоотведения.

Факт причинения ущерба, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда подтверждены материалами дела. Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет убытков суду не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 255 799 руб.

В жалобе ответчик указывает, что сумма арендных платежей арендаторов ООО "А+В", ООО "ГК Юником", ООО "Цветной бульвар-Н", ООО ГК "Русская сталь", ООО "МеталлСтрой", ООО ТД "Строительные технологии и материалы", ИП Елисеевой Е.М. составляет 281 199 руб., в то время как истец заявил требование о взыскании 255 799 руб. По мнению ответчика, это свидетельствует о недостоверности размера заявленных убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск заявлен на сумму, меньшую сумме арендных платежей по договорам с указанными выше арендаторами, что является правом истца, самостоятельно определяющего размер исковых требований, и не нарушает права ответчика.

Доводы апеллянта о том, что срок договоров аренды с ООО "А+В", ООО "ГК Юником" на дату составления акта от 29.06.2018 истек, не означает, что данные договору не могли быть пролонгированы в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делуN А45-28714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина