Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 10АП-2787/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А41-86640/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-86640/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Управление капитального строительства" к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании неустойки в виде пени в размере 11 203,10 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО "Управление капитального строительства" (подрядчик) и ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) заключили государственный контракт N 0348200081016000372 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ Московской области "Коломенская центральная районная больница", который был исполнен подрядчиком, но оплачен с просрочкой заказчиком.

Акт о полном исполнении контракта подписан 28.03.2017.

Оплата должна была производиться с 29.03.2017 по 27 04.2017. Оплата была произведена 16.05.2017 (денежные средства списаны со счета (платежное поручение N 631 от 12.05.2017 на 2 358 736,83 руб.).

Следовательно, на стороне ответчика образовалась просрочка по выплате денежных средств за выполненные работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком забот производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2018 равна 7,50 процента.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По государственному контракту N 0348200081016000372 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ Московской области "Коломенская центральная районная больница" от 07.11.2016 предусмотрено, пункт 2 4. контракта: оплата выполненных работ по контракту производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику - счета, счета-фактуры (при необходимости) после подписания заказчиком, представителем ГБУЗ, подрядчиком акта о полном исполнении контракта (приложение N 5 к настоящему контракту) путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о полном исполнении контракта с учетом положений пункта 27 контракта.

Истцом приведен расчет пени. Расчет проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ответчиком указано об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, т.е. бюджетного финансирования.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признает его обоснованным и математически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 293-О от 14.10.2004 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Размер неустойки соразмерен и соответствует принципам разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 11.2 контракта претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения, если иной срок не указывается в претензии.

Сторонами также в пункте 11.6 контракта согласовано, что если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция (включая, уведомления, претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением, требования об уплате неустойки (штраф, пени), связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне заказным письмом с уведомлением о его вручении и описью вложения на адрес соответствующей стороны (указанный в контракте), или на другой адрес, о котором другая сторона будет уведомлена заблаговременно. Корреспонденция также может быть направлена с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

В пункте 14 контракта указаны адреса для переписки в электронном виде.

ООО "Управление капитального строительства" направило в адрес ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" претензию по оплате неустойки в виде пени по электронной почте 09.10.2018 и по почте 13.10.2018 в соответствии с пунктом 11.6 контракта. Корреспонденция также может быть направлена с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения. Согласно данного положения контракта, срок для ответа ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" истек 15.10.2018 (с 09.10.2018 по 15.10.2018 - 5 рабочих дней).

Кроме того, претензии, направленные по электронной почте, не были зарегистрированы ответчиком. В его адрес было направлено письмо с просьбой пояснить данные обстоятельства, на которое был получен ответ, что для подготовки ответа на наши претензии у исполнителей ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" 10 рабочих дней, что не соответствует условиям пункта 11.2 контракта.

Повторно претензия продублирована и направлена путем почтового направления, что не противоречит условиям контракта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Контрактом установлен сокращенный срок в 5 (пять) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора представлены претензия направленная ответчику в электронном виде, а также доказательства ее принятия(л.д. 43-45), претензия продублирована почтовым направлением 13.10.2018, иск подан 19.10.2018, зарегистрирован 22.10.2018, принят к производству 23.10.2018.

Согласно правовой позиции ответчика, заявившего о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылка истца на пункт 11.2 заключенного между сторонами государственного контракта не обоснована, так как указанное положение контракта устанавливает срок для ответа на претензию, а не срок, после истечения которого спор может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Представленная в материалы дела электронная претензия получена ответчиком, 13.10.2018 истцом продублирована претензия почтовым направлением.

Таким образом, ответчиком не соблюдены положения контракта, согласованные сторонами в пункте 11.2, что противоречит условиям контракта.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, при рассмотрении дела, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом ответчиком представлены возражения по существу заявленных требований против взыскания неустойки, что также не позволяет прийти к выводу о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу N А41-86640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова