Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 17АП-7710/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. N Ф09-8635/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 апреля 2019 г.

Дело N А60-14104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Альтернатива": Хворов П.Ю. по доверенности. Вятчинин Д.А. по доверенности;

от ООО "Картель": Черкасова О.В. по доверенности, Окунева Л.В. по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Картель" (ОГРН 1146678006991, ИНН6678043813), поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-14104/2018

по иску ООО "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН1146658028494, ИНН 6658462848)

к АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - ООО "ППТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралбизнесгаз" (далее - АО "Уралбизнесгаз") о взыскании задолженности в размере 6 875 042 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Картель", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что исковые требования удовлетворены судом без исследования фактических обстоятельств в связи с фактическим признанием иска ответчиком, что нарушает права кредиторов ООО "Картель", которое, будучи кредитором АО "Уралбизнесгаз", имеет правовую заинтересованность обжаловать принятое по делу решение. ООО "ППТ" относится к заинтересованным лицам АО "Уралбизнесгаз" и является "дружественным" кредитором в деле о банкротстве, соответственно к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, ООО "ППТ", оказывая юридические услуги АО "Уралбизнесгаз", создало подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для введения процедуры банкротства и последующего уменьшения процента требований кредиторов при банкротстве. В рамках настоящего дела подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Обязанность по доказываю возложена на ООО "ППТ".

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что обжалуемое решение об удовлетворении иска в полном объеме принято судом первой инстанции необоснованно по причине ничтожности сделки в части условия о цене, о чем, в частности, свидетельствует процессуальная пассивность ООО "ППТ", Попова В.С. и АО "Уралбизнесгаз" при рассмотрении споров по взысканию задолженностей по договору оказания услуг от 02.06.2016 и единство их позиций. Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость юридических услуг по договору от 02.06.2016 значительно завышена, что подтверждает заключение договора на невыгодных для должника условиях . В материалы дела истцом не представлено соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов о формировании согласованной цены. Спорный договор заключен на условиях неопределенности всего объема услуг, что является экономически нецелесообразным. Полагает, что у АО "Уралбизнесгаз" отсутствовала возможность исполнить договор в согласованных в нем ценах. ООО "ППТ" было изначально известно о финансовом состоянии АО "Уралбизнесгаз", согласованные действия данных организаций направлены на реализацию схем. Частичная оплата по договору носит формальный характер. Заявил о мнимости условия договора, согласованного в пункте 3.1, которое, как полагает заявитель жалобы, не создает правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном ООО "ППТ" размере в судебном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы указано на необоснованность принятого судом обжалуемого решения по причине недостоверности доказательств. Так, между бухгалтерской документацией АО "Уралбизнесгаз" и материалами настоящего дела, а также материалами дела N А60-24731/2016 имеются неустранимые противоречия, выраженные в том, что ООО "ППТ" предъявлена к взысканию стоимость фактически не оказанных услуг, дважды предъявлена к взысканию стоимость одних и тех же услуг, истец искусственно сформировал задолженность по спорному договору, также искусственно сформировал задолженность по расходам, связанным с исполнением поручения. В связи с чем полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с наличием признаков злоупотребления правом со стороны истца (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество также считает, что доводы ООО "ППТ" в отзыве на жалобу со ссылками на судебные акты по делам N А60-17861/15, N А60-19903/2017 о недобросовестности ООО "Картель" не состоятельны, поскольку судебные акты по названным делам не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают недобросовестность ООО "Картель", учитывая, что последнее исполнило судебный акт по делу N А60-17861/15 в полном объеме, в то время как АО "Уралбизнесгаз" судебный акт не исполняет.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Картель" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 в отсутствие возражений участников процесса к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные заявителем жалобы письменные пояснения, а также представленные апеллянтом и истцом дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и АО "Уралбизнесгаз" (заказчик) заключён договор от 02.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и иные связанные с ними действия, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить.

С целью исполнения обязательств по договору истец в 2017 году оказал ответчику услуги на общую сумму 7 482 956 руб. 58 коп., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчётов за 2017 год и первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

В нарушение согласованных в договоре от 02.06.2016 условий об оплате оказываемых услуг ответчик исполнил частично в размере 607 913 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, факт оказания которых ответчиком не оспорен, возражений по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не представлено, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора от 02.06.2016 услуг в сумме 6 875 042 руб. 81 коп. ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг не представлено, учитывая заявление ответчика о признании иска, требование истца о взыскании с ответчика признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей заявителя жалобы и истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым частично изменить обжалуемый судебный акт на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 02.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российский Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношений аффилированности ООО "ППТ" и АО "Уралбизнесгаз" судом апелляционной инстанции не установлено, взаимозависимость участников спорного договора является условной и обусловлена лишь деятельностью одних и тех же представителей, что не является достаточным основанием для установления признаков ничтожности спорного договора от 02.06.2016.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что приведенная в апелляционной жалобе схема о недействительности спорной сделки также не свидетельствует.

Деятельность по представлению интересов сторон одними и теми же лицами при защите их прав и законных интересов не имеет правового значения при оценке ничтожности по основанию о мнимости договора от 02.06.2016, реальность исполнения обязательств по которому обеими сторонами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, с целью исполнения обязательств по рассматриваемому договору истец в 2017 году оказал ответчику услуги на общую сумму 7 482 956 руб. 58 коп., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчётов за 2017 год и первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Истец, в свою очередь, факт оказания услуг ответчиком также не оспаривал, возражений по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не представил.

Конкурсный управляющий АО "Уралбизнесгаз" возражений относительно задолженности перед истцом, наличие которой подтверждено при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором учтены все оплаты по договору от 02.06.2016, не заявлял. Факт оказания услуг, их качество и стоимость также не оспаривал.

Из изложенного следует, что договор от 02.06.2016 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям статей 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора поручительства от 31.12.2016 не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, носят предположительный характер, реальность исполнения договора от 02.06.2016 не опровергают и указанную сделку в целом не порочат.

Вместе с тем договор поручительства предметом исследования в рамках настоящего спора не является, а потому отдельной оценке и исследованию судом не подлежит, та или иная правовая оценка договора поручительства о мнимости спорного договора от 02.06.2016 сам по себе не свидетельствует. Наличие между сторонами названного договора поручительства не опровергает фактическое наличие задолженности, не исключает правомерность заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) договора от 02.06.2016 применительно к условию договора о цене, также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении действительности условия договора о цене надлежит исследовать действительную общую волю сторон, их действия при последующем исполнении договора с учетом цели договора.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа условий рассматриваемого договора следует, то цена договора от 02.06.2016 сформирована как определяемая с учетом объема оказанных представителем услуг, стоимость которых отдельно согласована сторонами договора, что не противоречит обычно сложившейся практике определения цены при заключении указанного вида договора об оказании юридических услуг. Такой порядок определения цены подлежащих оказанию юридических услуг обусловлен тем, что при заключении договора стороны объективно не могут установить, какой конкретно объем услуг будет оказан в рамках того или иного судебного дела, либо поручения по определенному правовому вопросу. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что изначально при заключении договора от 02.06.2016 стороны целенаправленно пытались ухудшить финансовое положение ответчика вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства, являются несостоятельными. Поэтому апелляционная коллегия полагает, что нельзя согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор об оказании юридических услуг изначально заключен на невыгодных и заранее неисполнимых условиях по цене. Стороны вправе формировать условие договора о цене таким образом.

Следовательно, договор не нарушает требования закона, так как заключен в полном соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом воли сторон договора, что подтверждается их действиями в момент заключения и действия договора, в том числе отсутствием претензий со стороны заказчика относительно стоимости услуг.

Исходя из оценки поведения сторон договора от 02.06.2016 как добросовестных участников гражданского оборота, разумность действий которых предполагается (пункты 3, 4 статьи 1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестность действий истца и ответчика при определении цены договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что услуги должны быть оплачены заказчиком исполнителю по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов с учетом возражений противоположной стороны о чрезмерности, относимости и обоснованности расходов, понесенных в рамках конкретного судебного дела, основаны на неверном толковании норм права.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по отдельной гражданско-правовой сделке, цена которой определена, как указано выше, по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации волей сторон. С учетом сложности и объема оказанных услуг их цена заведомо завышенной не является. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Учитывая заинтересованность заказчика в услугах профессионала, результативности их оказания, заказчик принял фактически оказанные исполнителем услуги, в связи с чем у него возникла встречная обязанность их оплатить (статьи 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность участников сделки, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон самого договора. К компетенции суда в рамках гражданско-правового спора не относится оценка экономической целесообразности установления цены при заключении договора, эффективность решений в целях ведения хозяйственной предпринимательской деятельности направлена на защиту предпринимательских интересов.

Таким образом, факт частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу АО "Уралбизнесгаз" с лиц, не в пользу которых приняты судебные акты по иным делам, не освобождает само АО "Уралбизнесгаз" от исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 02.06.2016 перед ООО "ППТ". Кроме того, те суммы, которые заявлялись в качестве требований о взыскании судебных расходов в пользу АО "Уралбизнесгаз", фактически были оплачены обществом АО "Уралбизнесгаз" в пользу ООО "ППТ" (в противном случае требования о взыскании судебных расходов не могли бы быть удовлетворены), и в качестве задолженности по договору оказания услуг в рамках настоящего дела данные суммы обществом ООО "ППТ" не заявлялись и не заявляются. Соответственно, нельзя ставить сумму, подлежащую уплате по договору оказания юридических услуг, в прямую зависимость от суммы взысканных судебных расходов.

Вместе с тем, в данном случае имеет значение не цена договора в целом, а стоимость конкретных оказанных исполнителем услуг, поскольку по настоящему делу взысканию подлежит неоплаченная задолженность в отношении фактически оказанных исполнителем по договору услуг. Неопределенность объема оказанных исполнителем услуг отсутствует и опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказания услуг и судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Доводы апеллянта о пассивном процессуальном поведении истца и ответчика сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ООО "Картель" предоставлено право на судебную защиту, которое общество реализовало в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, доводы которой подлежат отдельному исследованию и оценке судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы при рассмотрении настоящего спора не имеют существенного значения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги оказывались с целью эффективной правовой защиты должника от неправомерных действий третьих лиц. Так, несмотря на то, что в отношении ответчика предпринимались попытки по возбуждению дел о его несостоятельности (банкротстве), то обстоятельство, что услуги по договору продолжали оказываться, напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о добросовестности исполнителя услуг по договору, результативно оказывающего свои услуги в рамках поручений заказчика, сопровождавшего дело вплоть до вступления соответствующих судебных актов в законную силу и на стадии их исполнения.

При этом доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника в период оказания услуг по договору и экономической нецелесообразности их оказания являются несостоятельными. ООО "Картель" также является лицом, чьи намеренные незаконные действия привели к прекращению деятельности ответчика, что неоднократно было установлено судебными актами, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-51354/2016, вступившими в законную силу. При этом действия ООО "ППТ" как представителя АО "Уралбизнесгаз" были направлены на пресечение действий незаконных действий самого заявителя апелляционной жалобы в отношении должника, что и было достигнуто усилиями ООО "ППТ". Вместе с тем неплатежеспособность должника не освобождает его от исполнения принятых по договору от 02.06.2016 обязательств. Только лишь процессуальная пассивность истца и ответчика действительность договора от 02.06.2016 не порочит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, баланс АО "Уралбизнесгаз" на начало года бесспорно не свидетельствует о том, как будет складываться деятельность общества, в том числе исполнение кредитных обязательств, в связи с чем истец, очевидно стремясь к улучшению своего имущественного состояния и нуждаясь в результативной правовой помощи, вправе был привлечь ответчика для оказания юридических услуг с целью восстановления его нарушенного права, вызванного, в том числе, неправомерными действиями самого заявителя апелляционной жалобы.

Указания ООО "Картель" на то, что целью обращения с иском является создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам кредиторов АО "Уралбизнесгаз" документально по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Как указано выше, сторонами договора не оспаривается факт предоставления услуг истцом ответчику. Оплата произведена лишь частично.

С учетом отсутствия аффилированности между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у сторон имелись разумные экономические мотивы совершения спорной сделки, а также мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, ответчик в лице акционера Попова В.С. обратился к истцу с просьбой оказать юридические услуги по содействию в возврате незаконно выведенного имущества АО "Уралбизнесгаз" его бывшим директором и акционером Устюжаниным А.И. на группу подконтрольных ему же лиц, в которую входит и ООО "Картель".

Истцом по заказу ответчика после заключения договора инициирован ряд судебных процессов. К примеру, в результате рассмотрения дела N А60-17861/2015 принят судебный акт, которым признаны недействительными (ничтожными) сделки по выводу всего имущества АО "Уралбизнесгаз" в пользу ООО "Картель" и ООО "Развитие", а также установлена подконтрольность данных обществ Устюжанину А.И.

Несмотря на то, что ООО "Картель" ссылается на то, что требования судебного акта по указанному делу в настоящее время исполнены в полном объеме со стороны ООО "Картель", суд апелляционной инстанции полагает, что фактически добиться подобного результата без оказания квалифицированной юридической помощи достаточно сложно.

В данной части апелляционная коллегия считает возможным принять во внимание позицию истца о том, что ООО "Картель" длительное время уклонялось от исполнения указанного судебного акта по возврату имущества в пользу ответчика; после фактического принудительного изъятия судебными приставами у ООО "Картель" заправочных станций данное лицо также длительное время уклонялось от передачи ответчику технической документации, без которой эксплуатация опасных производственных объектов невозможна, что в свою очередь объективно препятствовало восстановлению деятельности ответчика; именно благодаря действиям ООО "Картель" по уклонению от возврата имущества ответчику было инициировано значительное количество судебных процессов, в которых принимали участие сотрудники истца; ООО "Картель" также само пыталось инициировать процедуру банкротства в отношении ответчика, однако, силами истца такие заявления признаны необоснованными, а судебные акты оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по причине злоупотребления правом обществом "Картель" в отношении ЗАО "Уралбизнесгаз" (дела N А60-51354/2016 и N А60-27654/2017). Как пояснил истец, для него с профессиональной точки зрения было ясно, что если прекратить оказывать услуги ответчику, ООО "Картель" под руководством Устюжанина А.И. от возврата имущества продолжит уклоняться, будет незаконно пользоваться имуществом ответчика, либо иным образом причинит имущественный вред ответчику, что лишит ответчика возможности восстановить свою деятельность, получить прибыль и рассчитаться по долгам с истцом и другими кредиторами.

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 12.07.2016 года по делу N А60-17861/2015, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано, что общества "Картель" и "Развитие" созданы незадолго до совершения оспариваемых сделок, находятся по одному юридическому адресу, их участниками и директорами являются Хомутова Е.Ю., Бабихин М.В., связанные с акционером общества и директором общества "Уралбизнесгаз" Устюжаниным А.И. личными и деловыми отношениями, оба общества осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством Устюжанина А.И.; после совершения оспариваемой сделки работники общества "Уралбизнесгаз" были уволены, а впоследствии и приняты на работу в общества "Картель" и "Развитие". Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены с одной целью - вывод активов общества на лиц, подконтрольных акционеру и директору общества Устюжанину А.И. с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и акционеру Попову В.С.

Оценивая соответствующие действия истца по оказанию юридических услуг и процессуальной защите прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальным, либо искусственным такое поведение истца назвать нельзя. Кроме того, возврат в собственность ответчика и запуск в работу трех автозаправочных станций с высокой долей вероятности позволил бы ответчику получать существенную прибыль. Восстановление такого положения дел гарантировало бы оплату долгов.

В связи с чем, несмотря на признаки банкротства заказчика, исполнитель добросовестно продолжал оказывать результативные юридические услуги, объективно рассчитывая на эффективную защиту нарушенных прав ответчика и получение исполнения принятых в его пользу судебных актов, за счет чего могли быть удовлетворены и требования самого исполнителя по оплате оказанных им услуг. Соответственно, то обстоятельство, что в спорный период у общества "Уралбизнесгаз" не было достаточного дохода, чтобы полностью удовлетворить требования истца, при вышеназванных обстоятельствах не является безусловным и достаточным обстоятельством для установления признаков ничтожности спорной сделки.

Таким образом, из анализа материалов рассматриваемого дела и судебных актов по иным делам между участниками настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что без квалифицированной юридической помощи со стороны истца восстановление прав истца, нарушенных незаконными действиями третьих лиц, являлось бы достаточно затруднительным. При этом в рамках ранее рассмотренных дел злоупотребление правами со стороны заявителя апелляционной жалобы неоднократно устанавливалось судебными актами.

Вместе с тем оценка поведения общества "Картель" в текущий период времени не имеет значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку применительно к заявленным исковым требованиям и доводам апелляционной жалобы арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, связанные с действиями сторон договора на момент его заключения и последующего исполнения. Необходимость оказания спорных услуг в указанный период была вызвана именно противоправными действиями, в том числе, самого ООО "Картель", что, в свою очередь, как указывалось ранее, установлено по правоотношениям сторон относительно предшествующего периода времени вступившими в законную силу судебными актами.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что основания оплаты по договору судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не исследовались, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания частично произведенной АО "Уралбизнесгаз" оплаты по рассматриваемому договору от 02.06.2016 были исследованы арбитражными судами ранее по иным делам при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов, понесенных АО "Уралбизнесгаз" на оплату услуг представителя (ООО "ППТ"). Так, в рамках дела N А60-28575/2016 арбитражным судом было установлено, что за общество "Уралбизнесгаз" иным лицом по договору поручительства были уплачены денежные средства в счет оплаты услуг представителя, при этом судом была установлена относимость оплаты в счет исполнения обязательств именно по договору от 02.06.2016. При рассмотрении дела N А60-31843/2016 судом также установлено, что оплата производилась частично и руководителем заказчика. Кроме того, из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг производилась с учетом привлечения средств по договору займа, обязанность по оплате, возложенная на третье лицо, считается исполненной.

Таким образом, основания частичной оплаты по договору от 02.06.2016 были приняты арбитражными судами в качестве допустимых и относимых доказательств, что исключает мнимость сделки со стороны заказчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно задолженности, возникшей после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не могут быть признаны значимыми, поскольку данная задолженность возникла по оплате услуг, оказанных после расторжения рассматриваемого договора по согласию сторон, что к предмету настоящего спора не относится, на действительность ранее сложившихся правоотношений сторон не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в бухгалтерской документации и ненадлежащем ведении АО "Уралбизнесгаз" отчетности не опровергают факт оказания ответчику истцом спорных услуг, который также подтверждается соответствующими первичными документами, в том числе актами за 2017 год и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2017 год. В указанном акте сверки учтены все оплаты по договору от 02.02.2016. Услуги фактически оказаны ответчику, что также подтверждается судебными актами по другим делам. При этом, как уже отмечалось, стоимость тех услуг, которая была взыскана ранее, в том числе в ходе исполнительного производства, истцом в рамках настоящего спора к взысканию не предъявлена.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы заявителя жалобы по поводу представления актов от одной даты с указанием разного объема оказанных услуг и разной их общей стоимости. Учитывая длящийся характер правоотношений сторон по оказанию услуг по защите интересов ответчика в рамках целого ряда самостоятельных судебных споров, следует принять во внимание пояснения истца о том, что изначально им ошибочно были выставлены акты на меньший объем, полный объем фактически оказанных услуг не был своевременно учтен при выставлении первоначального акта. Впоследствии новые акты на больший объем ранее оказанных услуг (с большим количеством осуществленных истцом действий) были направлены заказчику, который их принял без каких-либо возражений. Указанные обстоятельства сами по себе о неправомерности действий истца как исполнителя по договору и злоупотреблении правом не свидетельствуют, очевидно являются лишь следствием уточнения между сторонами договора вопросов объема фактически оказанных услуг и встречных обязательств заказчика по их оплате, что объективно возможно в практике длительного сотрудничества контрагентов по договору. При этом спорные акты на меньший и больший объем услуг за один и то же период обозревались судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции расценивает и ссылки апеллянта на наличие расхождений в акте сверки за 1 квартал 2017 года и за 2017 год в целом. Между тем, представленный в материалы дела акт сверки за 1 квартал 2017 года, подписанный лишь самим истцом в одностороннем порядке, не принимается апелляционной инстанцией в качестве достоверного и допустимого доказательства при наличии спора по объему оказанных услуг в спорный период.

Вместе с тем в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный обеими сторонами, в котором сторонами впоследствии учтены все оказанные услуги и все произведенные по договору оплаты. Отраженное в указанном акте входящее сальдо также соответствует данным ранее подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2016 год. При этом акт сверки за 2017 год в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не заявлено. В связи с чем названный акт сверки за 2017 год, подписанный сторонами, законно и обоснованно принят судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности по договору от 02.06.2016, не оспоренной и признанной ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, поскольку иного не имеется, заказчик принял к оплате и почтовые расходы, подтвержденные исполнителем представленными почтовыми квитанциями и отчетами об отправке почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что по условиям договора обязанность по оплате соответствующих расходов возложена на заказчика, не опровергает факт их несения исполнителем и не свидетельствует о том, что сумма почтовых расходов включена в стоимость услуг по договору с целью искусственного завышения цены.

Отклоняя доводы о мнимости рассматриваемого договора и признавая обоснованность заявленных исковых требований о взыскании задолженности по данному договору, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленный истцом акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2017 N 1 АО "Уралбизнесгаз", в котором также отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 7 522 520 руб. 72 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное апеллянтом заключение эксперта, не учитывающее категорию сложности соответствующих судебных дел и иные существенные для определения стоимости оказанных исполнителем услуг обстоятельства, не может служить бесспорным, относимым и допустимым доказательством необоснованности и завышенности цены фактически оказанных исполнителем услуг, предъявленных к взысканию заказчику.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного предъявления к взысканию задолженности по услугам, предъявленным к взысканию дважды, и по услугам, которые фактически не были оказаны исполнителем.

Так, в рамках дела N А60-24731/2016 к взысканию предъявлялись услуги по акту N 160 от 30.03.2017, которые предъявлены к повторному взысканию в актах N 46 от 28.02.2017 и N 150 от 31.03.2017 в рамках настоящего спора, а именно:

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.02.2017 на сумму 5 000 руб. по делу N А60-24731/2016;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А60-24731/2016 на сумму 50 000 руб.;

- участие от имени заказчика в судебном заседании 07.03.2017 по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А60-24731/2016 на сумму 5 000 руб.

Также дважды предъявлено к взысканию 5 000 руб. за одни и те же услуги, оказанные 29.03.2017 по подготовке в Ленинский РОСП заявления приставу по отмене зачета 30 000 руб. в счет погашения 500 000 руб. по ИП N 48116/16/6004-ИПот 08.12.2016 в отношении Устюжанина по делу N А60-2272/2016 - убытки 500 000 руб. Данные услуги дублируются в представленных в материалы дела актах N 145 от 28.04.2017 и N 150 от 31.03.2017.

Поскольку, вопреки ссылкам истца, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что в данном случае имеет место лишь некорректное отражение в актах повторяющихся услуг, тогда как фактически речь идет о выставлении оплаты за иные услуги, также оказанные истцом, но не нашедшие верного отражения в соответствующих актах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для двойного взыскания стоимости одних и тех же услуг не имеется.

Кроме того, определением суда от 09.10.2017 по делу N А60-2277/2017 установлено, что 01.03.2017 представитель заявителя в судебном заседании не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2017, определением о прекращении производства по делу от 01.03.2017, с учетом чего взыскание судебных расходов за участие в указанном судебном заседании на сумму 5 000 руб. признано судом необоснованным.

Также в определении суда от 12.10.2017 по делу N А60-6518/2017 установлено, что согласно представленным актам в перечень оказанных услуг обществом включены участие от имени заказчика в судебном заседании 23.03.2017 (пункт 39 акта N 150 от 31.03.2017) и участие от имени заказчика в судебном заседании 13.04.2017 (пункт 17 акта N 145 от 28.04.2017) по указанному делу стоимостью по 5 000 руб. каждое, в то время как представитель исполнителя Амирханова И.В. в данных судебных заседаниях участия не принимала. В связи с этим суд из заявленных сумм вычел 10 000 руб. В указанных заседаниях в качестве представителя общества участвовало иное лицо, отношение которого к исполнителю юридических услуг не установлено и документально не подтверждено.

В рамках настоящего спора соответствующие обстоятельства взаимосвязи истца и поименованного в указанном судебном акте представителя ответчика истцом также не доказаны, факт действительного оказания истцом спорных услуг документально не подтвержден, следовательно, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг, которые фактически оказаны не были.

Таким образом, общая сумма необоснованно предъявленной к взысканию по настоящему делу задолженности составила 80 000 руб.

В остальной части заявленные истцом требования являются правомерными, факт оказания спорных услуг по договору от 02.02.2016 признан арбитражным судом доказанным.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, при этом соответствующие юридически значимые обстоятельства, связанные с фактом оказания спорных услуг и действительностью заключенного сторонами договора, исследованы и оценены арбитражным судом, признаны надлежащим образом подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Какие-либо основания для возникновения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами спора в данном деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем на основании статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца следует признать подлежащими удовлетворению частично в размере 6 795 048 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с удовлетворенной суммы требований в размере 56 707 руб. 42 коп., относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что судебный акт судом апелляционной инстанции принят в пользу заявителя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу N А60-14104/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН1146658028494, ИНН 6658462848) долг в сумме 6 795 048 (шесть миллионов семьсот девяносто пять тысяч сорок восемь) руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 707 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семь) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН1146658028494, ИНН 6658462848) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картель" (ОГРН 1146678006991, ИНН6678043813) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева