Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-21067/18

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-24683/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Яруллина Сергея Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Цапурина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А65-24683/2015 (судья Маннанова А.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс", г.Казань (ИНН 1659115365, ОГРН 1111690080930) (далее по тексту - заявитель, ООО "Техстройресурс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) (далее по тексту - должник, ООО "Транзит").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 заявление о признании должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200), (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Цапурин С.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Цапурина С.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Цапурин С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Цапурина С.А.об оспаривании сделки должника (вх.44301).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего Цапурина С.А. удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - акт зачета встречных однородных требований от 29 октября 2014 г. по Договору N 5 аренды транспортных средств без экипажа от 09 января 2013 г. и по Договору процентного займа от 27 октября 2014 г. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яруллин С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Цапурина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-24683/2015, в связи со следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, к должнику 28 января 2015 года было присоединено ООО "ЕрмаК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2016.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что соглашением от 29.10.2014 г. произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа N 5 от 09.01.2013 за период с 09.01.2013 по 15.04.2014 в размере 152 224,89 руб.; задолженности ответчика перед должником по договору процентного займа от 27.10.2014 и платежному поручению N 645 от 29.10.2014 в размере 152 224,89 рубля.

По платежному поручению N 645 от 29.10.2014 ООО "ЕрмаК" перечислило ответчику 152 224, 89 рубля. В назначении платежа указано: "перечисление денежных средств по заявлению Яруллина С.О. Погашение кредита по договору от 21.03.2013. Основание - договор процентного займа от 27.10.2014".

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа, сославшись на соглашение о зачете взаимных требований.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт наличия у общества задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением от 08.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Поводом для признания должника банкротом послужило наличие задолженности перед ООО "Техстройресурс". Размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года.

Следовательно на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами.

Кроме того, ответчик являлся участником общества с размером доли в уставном капитале, равном 50%, и поэтому является заинтересованным лицом по отношению к обществу.

Указанное обстоятельство подтверждает информированность ответчика о наличии задолженности должника перед кредиторами.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки по зачету должник лишился права требования к ответчику на сумму 152 224,89 рубля; в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, дебиторская задолженность была бы включена в конкурсную массу должника, а денежные средства, полученные в результате ее взыскания или реализации на торгах, - направлены на погашение требований кредиторов, в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку привела к уменьшению активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемым актом взаимозачета от 29.10.2014 были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 152 224,89 рубля и производен зачет взаимных требований по договору аренды транспортного средства без экипажа N 5 от 09.01.2013 за период с 09.01.2013 по 15.04.2014 в размере 152 224,89 руб. и договору процентного займа от 27.10.2014 и платежному поручению N 645 от 29.10.2014 в размере 152 224,89 рубля.

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных связей по договору аренды транспортного средства без экипажа N 5 от 09.01.2013.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего указанное автотранспортное средство из владения ответчика-арендодателя никогда не выбывало, а документы от имени общества если и были составлены в спорный период, то только лишь для вида, без отражения соответствующих операций в бухгалтерских документах и с целью необоснованного вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица (участника общества).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 644 - 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В подтверждение факта предоставления предусмотренного договором аренды транспортного средства ответчиком представлены договор аренды, путевые листы.

Указанные документы не могут свидетельствовать о реальности сделки, поскольку путевые листы не заверены печатью, штампами общества и подписями уполномоченных лиц. Путевые листы подписаны только самим ответчиком от имени механика, разрешающего выезд, диспетчера-нарядчика, от водителя.

Между тем, предоставление транспортного средства в аренду сопровождается дополнительными расходами для арендатора, оформлением значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений.

Так материалы дела не содержат первичной документации, подтверждающей расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и механизмов, в том числе расходы на оплату топлива и других эксплуатационных материалов, понесенных на содержание транспортного средства.

Как следует из условий договора транспортное средство, принадлежащее ответчику-арендатору, по договору аренды было передано обществу- арендодателю.

При этом, как указывалось ранее, транспортное средство из владения ответчика - арендатора не выбывало.

Кроме того, из условий договора аренды и путевых листов следует, что пользователем транспортного средства указан непосредственно сам ответчик-арендатор.

В данном случае, поскольку иное не урегулировано спорными договорами аренды согласно статье 646 ГК РФ, автотранспортное средство должно храниться по месту арендатора, также обязанность по страхованию арендованного имущества и гражданской ответственности должна быть возложена на арендатора.

Однако указанных документов в материалы дела также не представлено.

Согласно п.4.1. договора аренды место передачи транспортного средства является офис общества по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д.12, тогда как в путевых листах указан адрес выбытия и возврата - место жительства ответчика г. Казань, ул. Бахетле, д.30.

Кроме того, в маршруте движения транспортного средства, отсутствуют сведения о следовании автомобиля к офису общества г. Казань, ул. Кирпичникова, д.12.

В обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки ответчик указал, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, было предоставлено обществу в аренду с целью последующей эксплуатации транспортного средства самим ответчиком, как работником общества- заместителем генерального директора общества по строительству.

При этом никакими конкретными доказательствами не подтверждается связь между подрядными договорами, заключенными 19.04.2013 и 09.10.2013, и договором аренды, поскольку данные в договорах отличаются данным в путевых листах.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих отражение должником данных о спорных сделках в бухгалтерских регистрах, отчетах и отчетности общества в исследуемый период (например, постановка на внутренний учет арендованного транспортного средства, положение об эксплуатации работником общества, отражение кредиторской задолженности по аренде; соотношение содержания путевых листов фактической эксплуатации транспортного средства для нужд общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать наличие задолженности должника перед ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа N 5 от 09.01.2013 в сумме 155 224,89 рубля подтвержденной, что в свою очередь свидетельствует о безвозмездности сделки со стороны ответчика.

Поскольку договор аренды является мнимым, оспариваемым соглашением были зачтены несуществующие обязательства сторон, реального предоставления транспорта в аренду не было, по которому производился зачет, подписание акта взаимозачета при изложенных обстоятельствах представляет собой недобросовестное поведение ответчика и должника по списанию задолженности, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор аренды является ничтожным, следовательно, отсутствовало встречное требование по соглашению о зачете, в связи с чем, также ничтожно и оспариваемое соглашение как не порождающие правовых последствий, поскольку было направлено на прекращение обязательств по ничтожной сделке, не породившим правовых последствий.

Таким образом, действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления денежных средств в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, также были предметом исследования при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего должника к Яруллину С.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2019 года установлено, что согласно заключению эксперта N 16/08-2 от 30.01.2019 года время выполнения оттисков печати в договоре аренды не соответствует датам указанным в документах, выполнены не ранее 2017 года. В связи с чем соглашение о зачете встречных требований исключено из числа доказательств, подтверждающих взаимное погашение обязательств сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании соглашения о зачете недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В рассматриваемом обособленном споре с учетом положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно установлено, что подлежит восстановлению право требования должника к ответчику по задолженности, зачтенной оспариваемым актом взаимозачета от 29.10.2014.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Цапурина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-24683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова