Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-2150/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2019 г. N Ф07-8447/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-106237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 14.12.2018);

от ответчика: Гапбаев М.Ф. (доверенность от 10.01.2019), Черноротова Н.И. (доверенность от 10.01.2019), Дорошенко Т.В. (доверенность от 01.04.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2150/2019) общества с ограниченной ответственностью "Херувим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-106237/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Херувим"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Херувим" (далее - ответчик, ООО "Херувим") о взыскании задолженности в размере о взыскании задолженности в размере 2 991 344 18 коп., пени в размере 281 140 руб. 73 коп., пени, начисленные с 09.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.6.2. ст.13 и 14, п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Херувим" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что по результатам отбора сточных вод, сбрасываемых ответчиком, проведенным истцом 19.03.2018 г., установлено сверхнормативное содержание в сточных водах ответчика железа общего и взвешенных веществ. Согласно уведомлению от 09.04.2018 г. N 379 абоненту по результатам отбора проб сточных вод и анализа их результатов было предписано выяснить причины сверхнормативного сброса и принять меры по его прекращению. С этой целью ООО "Херувим" заключил договор с АНО "СИНЭО" о проведении экспертизы, в результате было сделано заключение специалиста, однако судом не дана надлежащая оценка данному заключению. Взятие резервных проб не производилось, о чем свидетельствует отсутствие метки в акте. Ответчик не согласен с расчетом задолженности и пени, которые представил истец. Отбор проб 19.03.2018 произведен из лотка контрольного колодца, а не из падающей струи, то есть в нарушение установленных правил и норм п.2.3. Инструкции, п.23 Постановления Правительства РФ N 525.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 произведена замена в составе суда судьи Глазкова Е.Г. на судью Жукову Т.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору водоотведения от 30.06.2016 N 36-025934-ПП-ВО (далее - Договор) истец обязался принимать от ответчика сточные воды, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Пунктом 12 Договора на ответчика в частности возложена обязанность соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов.

Пунктом 55 Договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, N 337198-150318-02 подтверждено, что 19.03.2018 на выпуске 2, Домостроительная ул., ККК 67 (15) осуществлен отбор проб, которые по акту приема-передачи N 306543609-02-1 переданы в лабораторию закрытого акционерного общества "Центра Исследования и Контроля Воды".

Уведомлением от 09.04.2018 N 106-24-1736/18 истец известил ответчика, что результатами анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, установлено сверхнормативное содержание в сточных водах ответчика железа общего и взвешенных веществ.

Истец в результате исследования пробы сточных вод, отобранной 19.04.2018, выявил факт превышения установленных лимитов водоотведения и согласно действующим тарифам выставил счет-фактуру N 1973780051 от 25.04.2018 и счет-фактуру от 18.04.2018 N 1973780050 за период 01.03.2018 по 31.03.2018, которые ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 363-04-18-1633 от 18.05.2018 и претензия N 363-04-18-1625 от 18.05.2018 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ утверждены Правила N 644.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Истцом при заборе проб сточных вод ответчика зафиксировано содержание веществ, превышающих максимально допустимое значение содержания в сточных водах, установленное приложением N 3 к Правилам N 644.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

В пункте 123 Правил N 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил N 644, то есть превышающее показатели, установленные в таблице приложения N 3 к Правилам N 644.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт отбора проб от 337198-150318-02 от 19.03.2018, а также протокол к акту о определении показателей состава и свойств проб сточных вод абонента с расшифровкой расчета удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Суд первой инстанции, установив, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с требованиями Правил N 644, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных истцом платежных документов, сумма задолженности и неустойки не оспорена, правомерно удовлетворил требования истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени в сумме 281 140 руб. 73 коп. за период с 28.04.2018 по 08.10.2018 проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на ошибочность расчета истца, принятого судом, в то же время апелляционному суду контррасчет задолженности также не представил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о нарушениях и несоответствиях в Акте отбора проб и не указания в нем каких-либо сведений, отклоняется апелляционным судом. 19.03.2018 г. истец произвел отбор проб в сточных водах ответчика, в результате которого было установлено превышение нормативов водоотведения, которое явилось основанием для выставления спорных счетов- фактур. Акт отбора проб, составленный представителем истца 19.03.2018 соответствует форме акта, являющегося приложением к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства N 525 от 21.06.2013 г. (далее Порядок контроля). Акт был подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Пунктом 22 Порядка контроля установлено, что отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения.

Приложением N 2А к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1, стороны согласовали точку присоединения к системам коммунальной канализации, а также определили контрольные колодцы 18А и 67 (15) для отбора проб в сточных водах.

Указаний в Договоре на то, что отбор проб из контрольных колодцев должен производиться только с падающей струи - нет. До настоящего момента Договор является действующим в согласованной сторонами редакции. Кроме того, из акта отбора сточных вод не усматривается, что пробы отбирались в период, когда контрольный канализационный колодец находился в зоне действия подпора и необходимо было осуществлять отбор проб с падающей струи.

Таким образом, отборы проб в сточных водах истец обязан производить исключительно из согласованных сторонами контрольных колодцев и иной процедуры отбора проб, в случае согласования сторонами контрольных колодцев, законом и договором не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта, которое было представлено в материалы дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается позицией и доказательствами, представленными истцом.

В рамках судебного разбирательства судебная экспертиза не проводилась, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать, представленное в материалы дела заключение, как экспертное. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

То, что суд первой инстанции не дал оценки, представленному заключению, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции

В соответствии с пунктами 29 и 30 Порядка контроля при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Однако ответчик параллельный отбор сточных вод не провел.

Таким образом, законодательство, регламентирующее процедуру отбора проб, не содержит обязательного условия по отбору резервной пробы, в случае если абонент не проводит параллельный отбор проб, который в данном случае ответчиком не производился.

Довода ответчика о том, что отбор проб произведен в нарушении п.23 Постановления Правительства РФ N 525 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 23 Порядка контроля отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-106237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина