Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 20АП-855/19

г. Тула

8 апреля 2019 г.

Дело N А62-8388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Тимонина А.В. (доверенность от 07.06.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 по делу N А62-8388/2016 (судья Каринская И.Л.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" об отсрочке исполнения судебного акта по делу NА62-8388/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" (г. Смоленск, ИНН 6732040676, ОГРН 1126732009194) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва. ИНН 7704228075ОГРН 1027700050278) о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электрической энергии, и по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" (г. Смоленск, ИНН 6732040676, ОГРН 1126732009194) о взыскании задолженности и пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лескова Юлия Сергеевна Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" (далее - ООО НПП "БАЗИССТРОЙ", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", взыскатель) о признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт" по ограничению режима потребления электрической энергии, произведенных 30.11.2016 по инициативе АО "АтомЭнергоСбыт" и понуждении АО "АтомЭнергоСбыт" не прекращать и не ограничивать поставку электрической энергии (уточненные исковые требования).

В свою очередь АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года в размере 3 488 819 руб. 64 коп. и пени в размере 37 571 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 действия АО "АтомЭнергоСбыт" по введению ограничения режима потребления электрической энергии объекта ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" признаны незаконными. Производство по делу в части требований о понуждении АО "АтомЭнергоСбыт" не прекращать и не ограничивать поставку электрической энергии ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 67101383 прекращено в связи с отказом ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" от иска в этой части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 частично отменено. В удовлетворении исковых требований ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" о признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт" по введению ограничения режима потребления электрической энергии объекта ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" отказано.

Исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично. С ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность в сумме 3 488 819 руб. 64 коп., пени в сумме 37 571 руб. 90 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Смоленской области N ФС 020620783 17.11.2017, предъявлен для взыскания в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области. 22.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18974/17/67048-ИП.

ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке до 30.11.2018 исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (том 7 л.д.13-18).

До рассмотрения заявления по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил отсрочить исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А62-8388/2016 до 01.03.2019 (заявление от 19.11.2018 N 111).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 по делу N А62-8388/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" находится в тяжелом имущественном положении, а также ссылается на то, что ООО НПП "БАЗИССТРОИ" искало инвесторов, готовых вложить денежные средства для погашения задолженности, взысканной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А62-8388/2016 и для привлечения оборотных средств.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки/рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела установлено, что задолженность в рамках настоящего дела взыскана постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, то есть более года назад.

Заявителем не указаны уважительные причины, по которым указанное обязательство не исполнялось в течение длительного времени.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не содержит обоснование периода отсрочки, а в материалах дела не содержатся документы, свидетельствующие о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов.

Таким образом, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года по делу N А62-8388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева