Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-16898/14

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле N А60-31443/2012 о признании банкротом ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласии с уполномоченным органом

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 принято заявление ООО "Технострой" о признании банкротом ООО "Мехстрой" (далее - Общество "Мехстрой", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 в отношении Общества "Мехстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Исханов Иршат Айратович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" 20.04.2013.

Решением арбитражного суда от 22.10.2013 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исханова И.А.

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим Общества "Мехстрой" утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. обратился 17.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ФНС России (далее - уполномоченный орган), полагая, что не являются текущими следующие требования уполномоченного органа, указанные в поступившем к нему письме Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми от 11.07.2018:

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1.704.131 руб., в том числе 1.248.100,00 руб. налога и 622.486,23 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 372.451,54 руб., в том числе 142.480,99 руб. налога и 229.970,55 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 61.576,03 руб., в том числе 23.540,62 руб. налога и 41.635,41 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 95.761,19 руб., в том числе 35.119,18 руб. налога и 60.642,01 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. обжаловал определение от 25.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, утверждая, что судом первой инстанции не исследован вопрос об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, а также полагая, что Уполномоченный орган мог уже списать недоимку по страховым взносам и задолженность по соответствующим пеням и штрафам, образовавшимся на 01.01.2017. В связи с чем при отсутствии подтверждающих задолженность доказательств, суд не мог определить очередность оплаты конкурсным управляющим задолженности перед уполномоченным органом.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 02.06.2011 N 10-15/12985 о привлечении общества "Мехстрой" к налоговой ответственности. Данным решением Должнику доначислены налоги в общей сумме 8.441.970 руб., в том числе НДС за январь 2007 года 497.969 руб., НДС за июль 2007 года 29.534 руб., НДС за декабрь 2007 года 5.266.367 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 2.550.600 руб., НДФЛ за 2008 год 97.500 руб., а также пени в общей сумме 2.934.227 руб., в том числе по НДС 1.979.680 руб., по НДФЛ 954.547 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 34.600 руб. (по статье 123 НК РФ в размере 19.500 руб., по статье 126 НК РФ в размере 15.100 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2011 N 15/384 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции: решение от 02.06.2011 N 10-15 изменено в части доначисления НДС за декабрь 2007 года в сумме 5.266.367 руб. и соответствующих сумм пени; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 принято заявление ООО "Технострой" о признании Общества "Мехстрой" банкротом.

Также 25.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании Общества "Мехстрой" банкротом, которое определением от 30.10.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 производство по указанному заявлению ООО "Технострой" прекращено, назначено рассмотрение обоснованности заявления Уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества "Мехстрой" введено наблюдение, требования Уполномоченного органа в размере 463.478 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Мехстрой".

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 Общество "Мехстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства Уполномоченный орган направил конкурсному управляющему письмо от 11.07.2018 N 09-08/27157 "реквизиты для погашения текущей задолженности", в котором реквизиты для погашения текущей задолженности были указаны налоговым органом и применительно к следующей задолженности Общества "Мехстрой":

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1.704.131 руб., в том числе 1.248.100,00 руб. налога и 622.486,23 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 372.451,54 руб., в том числе 142.480,99 руб. налога и 229.970,55 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 61.576,03 руб., в том числе 23.540,62 руб. налога и 41.635,41 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 95.761,19 руб., в том числе 35.119,18 руб. налога и 60.642,01 руб. пени.

Конкурсный управляющий Бабанов Е.Е., указывая, что работники должника были уволены в марте 2012 года, и задолженность по НДФЛ в сумме 1.704.131 руб., а также по страховым взносам в размере 602.556,76 руб. (на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии), в размере 110.697,24 руб. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии) и в размере 161.649,94 руб. (по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС) возникла на основании вышеуказанного решения налогового органа от 02.06.2011 N 10-15/12985, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве и, следовательно, текущей не является и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов Общества "Мехстрой", обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с рассматриваемым ныне заявлением о разрешении разногласий, в котором просит суд установить очередность оплаты вышеназванных платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления, отказал в разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего Бабанова Е.Е.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исходя из данной правовой нормы, нужно признать, что законодательство о банкротстве допускает рассмотрение разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника, но не между управляющим и отдельным кредитором. При этом воля кредиторов, как правило, должна быть выражена в виде решения собрания кредиторов, как это имеет место, например, применительно к разногласиям о порядке и условиях реализации имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве) или разногласиям по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Отдельный кредитор, в том числе и кредитор по текущим платежам, вправе защищать свои права в случае их нарушения со стороны конкурсного управляющего посредством подачи жалобы на его действия (бездействие).

Сам же конкурсный управляющий не обладает правом обращаться в рамках дела о банкротстве в суд за разрешением разногласий между ним и отдельным кредитором.

Применительно к настоящему обособленному спору усматривается, что подача конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. в суд заявления о разрешении разногласий обусловлена получением письма от налогового органа с указанием реквизитов, по которым необходимо перечислить задолженность по обязательным платежам, которые налоговый орган полагает текущими.

Вместе с тем данное письмо не является ненормативным правовым актом, порождающим какие-либо права и обязанности и подлежащим обязательному исполнению со стороны Должника. В случае, если налоговый орган полагает соответствующую задолженность текущей, он мог бы прибегнуть к предусмотренным статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) мерам к её принудительному взысканию с Должника. В случае же, если таковая задолженность, исходя из времени её возникновения, является реестровой, тот же Уполномоченный орган вправе был бы предъявить её в порядке статьи 142 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве на предмет признания её обоснованной и включения в состав реестра требований кредиторов.

Как в первом, так и во втором случае налоговый (уполномоченный) орган обладает самостоятельностью в осуществлении своих прав, что не требует обращения конкурсного управляющего в суд за их защитой.

С другой стороны в случае, если налоговый (уполномоченный) орган прибегнут к мерам по принудительному взысканию задолженности, которую он полагает текущей, либо предъявит свои требования на предмет их включения в реестр требований кредиторов, законодательством предусмотрены правовые процедуры защиты интересов должника и его кредиторов, к которым может прибегнуть конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно.

Так, в случае выставления налоговым органом требований в порядке статьи 70 НК РФ или вынесения постановления о взыскании недоимки за счет денежных средств или иного имущества должника в порядке статьи 46, 48 НК РФ соответствующие требование или постановление могут быть оспорены в соответствии с главой 24 АПК РФ, а в случае заявления уполномоченным органом требований в деле о банкротстве - путем заявления против них возражений в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для обращения конкурсного управляющего в суд за разрешением разногласий с уполномоченным органом не имеется.

Ввиду этого судебный акт об отказе в разрешении таких разногласий, вынесенный судом первой инстанции, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-31443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова