Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 12АП-2961/19

г. Саратов

11 апреля 2019 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7801640774, ОГРН 1147847359692)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу N А57-16166/2014 (судья Яценко Е.В.),

об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ИНН 6440014478, ОГРН 1026401585660),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" Жесткова Игоря Александровича, действующего на основании доверенности от 02 апреля 2019 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Михайлова Анатолия Валерьевича Курбаченкова Алексея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11 марта 2019 года, представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Востриковой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года ООО "Котоврас" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Котоврас" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении ООО "Котоврас" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17 января 2015 года N 6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года срок конкурсного производства должника - ООО "Котоврас" до 25 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года срок конкурсного производства должника - ООО "Котоврас" продлен на 3 (три) месяца, до 25 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года срок конкурсного производства должника ООО "Котоврас" продлен на 3 (три) месяца, до 25 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года срок конкурсного производства должника - ООО "Котоврас" продлен сроком на 2 (два) месяца, до 25 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года срок конкурсного производства должника - ООО "Котоврас" продлен сроком на 3 (три) месяца, до 25 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года Шаповалов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Котоврас".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Михайлова А.В., члена Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО АУУ "Евросиб")

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Михайлов А.В. не мог быть утверждён в качестве конкурсного управляющего ООО "Котоврас", поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является финансовым управляющим Павлова Д.М., который является единственным учредителем должника.

Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Михайлов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о банкротстве утверждение нового конкурсного управляющего производится в порядке, установленном статьей 45 данного закона, по решению собрания кредиторов должника, представленному в суд в течение 10-ти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, а при отсутствии такого решения по представлению новой кандидатуры саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 21 сентября 2018 года принято решение: избрать Ассоциацию Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Котоврас".

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются объективные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова А.В. в силу конфликта интересов представляемых им физических и юридических лиц в разных арбитражных делах.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Павлову Дмитрию Михайловичу принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Котоврас".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу N А57-23400/2015 Михайлов А.В. утвержден в качестве финансового управляющего Павлова Дмитрия Михайловича.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждение уже являющегося финансовым управляющим Павлова Д.М. Михайлова А.В. одновременно конкурсным управляющим ООО "Котоврас" привело к тому, что Михайлов А.А. является заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве не допустимо.

Кроме того, в рамках дела N А57-16166/2014 рассматривается обособленный спор о привлечении Павлова Д.М., как бывшего директора и единственного участника ООО "Котоврас" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Котоврас".

Наделение Михайлова А.В. полномочиями быть представителем ООО "Котоврас" как конкурсным управляющим должника, и в то же время представлять интересы привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - Павлова Д.М. как финансового управляющего, приведет к конфликту интересов, повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов, равно как и должника, поскольку представление интересов разных сторон одним лицом свидетельствует об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует давать оценку соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона банкротстве с целью его утверждения в качестве соответствующего управляющего.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий конкурсного производства для скорейшего завершения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная кандидатура Михайлова А.В. не отвечает данному критерию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности при проведении процедуры банкротства ООО "Котоврас", в рамках данного дела целесообразно утвердить иного арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции принимается к сведению факт того, что Михайлов А.В. подал в суд первой инстанции заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", указанное заявление еще не принято к рассмотрению и не рассмотрено. Представитель Михайлова А.В. в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопрос апелляционного суда, пояснил, что подача заявления об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника опосредованно связана с возможным конфликтом интересов должника и его кредиторов. Одновременно представитель общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис", на вопрос суда о возможности отложения рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об освобождении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Михайлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего должника, настаивал на рассмотрении своей апелляционной жалобы по существу с принятием судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не правомерно утвердил арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича в качестве конкурсного управляющего должника - ООО "Котоврас".

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об утверждении (освобождении, отстранении) арбитражных управляющих, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная апеллянтом при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу N А57-16166/2014 отменить.

В утверждении кандидатуру конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) Михайлова Анатолия Валерьевича, (ИНН 645503362960, свидетельство о членстве N 647, адрес для направления корреспонденции: 410004, город Саратов, а/я 3497), члена Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО АУУ "Евросиб") (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.11), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением от 25 февраля 2019 года N 7 в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина