Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-801/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-79399/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ТД ЛОТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу N А41-79399/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТД ЛОТОС" к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЛОТОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 814,13 рублей, в том числе, 23 586, 3 руб. переплаты после погашения основного долга, 82 227,83 руб. необоснованного обогащения после списания 90 636, 83 руб. по инкассовым поручениям, расходов по госпошлине 4 174 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу N А41-79399/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД ЛОТОС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Суда Московской области по делу А41-78856/17 от 16 ноября 2017 года удовлетворен иск ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ" к ООО "ТД ЛОТОС" о взыскании задолженности по товарной накладной от 07.09.2016 N 762 в размере 74 413 руб. 64 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 814 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 409 руб.

Однако, как указывает в исковом заявлении истец, спорная товарная накладная от 07.09.2016 N 762 была оплачена частично на сумму 57 999,94 платежным поручением от 19 сентября 2016 г N 478-УТ, оставшаяся часть в сумме 16 413,7 руб. была оплачена платежным поручением от 01 декабря 2017 г. N 100 на сумму 40 000 рублей. Документы по оплате при рассмотрении данного дела представлены не были.

Кроме того, истец пояснил в иске, что 13.12.17 в банк истца поступил исполнительный лист по делу А41-78856/2017 от 16 ноября 2017 г. Сумма в размере 64 007, 63 руб. была списана по платежному ордеру N 49 169 от 18.12.2017 г., а в размере 26 629,20 рублей по платежному ордеру 44770 от 18.12.2017 г., всего в сумме 90 636,83 рублей.

Таким образом, по мнению истца, в силу п 7 ч.1 ст. 8 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ, ст.1104 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство из неосновательного обогащения в сумме 105 814,13 рублей.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости с приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования денежными средствами ответчиком.

Истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, платежном поручении N 478 от 19.09.2016 г., на которое ссылается истец в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится по счету N 1422 от 07.09.2016 за "ткань флис", в том числе, НДС 8847,45 рублей.

При этом, в счете N 1422 от 07.09.2016 г. нет указания на товарную накладную номер N 762 от 07.09.2016 г., сделать вывод об оплате именно по этой товарной накладной не представляется возможным.

В платежном поручении N 100 от 01.12.2016 г. в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится по акту сверки, в том числе НДС 6101,69 рублей.

На какой именно акт сверки ссылается истец, из материалов дела установить невозможно, в материалы дела он не представлен, в связи с чем, сделать вывод об оплате именно по этой товарной накладной нельзя.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела А41-78856/17 им не были предъявлены в суд спорные документы по оплате, при этом, не указывает на причины и обстоятельства, препятствующие их предоставлению. С учетом наличия платежей на дату рассмотрения дела А41-78856/17 просит взыскать в том числе, проценты, по его мнению, необоснованно начисленные судом в рамках вышеуказанного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу N А41-79399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина